2-1618/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Павловой И.М.
при секретаре Карпеченковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Ануфриевой Н.А. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, сумм причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты сумм причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У с т а н о в и л:
Ануфриева Н.А. предъявила вышеназванный иск к ответчику, указав, что Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ответчик» на должность "должность" с окладом 10000 руб. на основании заявления работника и трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ
При увольнении ответчиком не выполнены требования трудового законодательства по выплачена заработная плата, не выплачены причитающиеся суммы при увольнении.
В окончательной редакции своих требований, не ставя вопрос о взыскании заработной платы, просит взыскать с ООО « ответчик» 10 708,62 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств 226 руб., судебные издержки 230 руб., моральный вред 20000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что ее заработная плата составляла 20000 руб. в месяц (10000 руб.- оклад, 10000 руб.- премия).
ДД.ММ.ГГГГ истец написала работодателю заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила очередную заработную плату за ноябрь месяц в размере 20000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку, однако окончательный расчет в связи с увольнением не произвели.
В нарушение требования ст. 136 ТК ПРФ работодатель не извещал ее в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период.
Только ДД.ММ.ГГГГ на предварительном судебном заседании, получив извещение, она узнала, что ей произвели выплаты по увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше даты увольнения, что противоречит требованиям ст. 140 ТК.
ДД.ММ.ГГГГ ей устно было сказано, что окончательный расчет будет произведен после праздников в связи с отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ей выплат производиться не будет.
Считала, что довод ответчика о том, что он вправе был произвести выплату досрочно, противоречат закону, т.к. она могла отозвать свое заявление и продолжить трудовую деятельность.
Так же обратила внимание суда на то, первичные учетные документы не соответствуют требованиям федеральных законов и постановления Госкомстата от 05.01.04г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Ведомости на заработную плату оформлены с грубыми ошибками, которые не допускаются законом.
В период работы в отношении истца приказов о нарушении должностных обязанностей и дисциплинарных взысканий не имела, получала надбавку (премию) за выполненную работу ежемесячно, уволена по собственному желанию.
Истец считает, что в соответствии с трудовым договором, она имела право на премию в размере 50%, однако работодатель выплачивал премию в размере оклада, что по мнению истца, не являлось черной или серой заработной платой, как она считала ранее. Расписываясь за получение 20000 руб. только в одной ведомости, она считала, что это ее премия.
Сам трудовой договор, приказ о принятии на работу и приказ об увольнении по ее утверждению не имеют юридической силы, т.к. на них отсутствует подпись истца, следовательно, трудовой договор является недействительным.
В РКО нет ее подписи, в связи с чем считала, что данный документ не свидетельствует, что она получила расчет при увольнении, по ее мнению данные денежные средства могли пойти на заработную плату. Оспаривала расчет ответчика, указав, что согласно ее расчета работодатель должен выл выплатить на 88,5 руб. меньше, чем ей выплачено. Платежные отчисления в ПФР, ОМС, ОСС за декабрь месяц были произведены только ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. В личной карточке отсутствует ее подпись в записи от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии и нет указаний что это ошибка. Так же вызывает сомнение что полный расчет по увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ
Истец в уточненных требованиях не доказывает что получала черную заработную плату и не просит ее выплаты, с помощью указных документов она желает доказать, что добросовестно работала и что получала заработную плату и премию ежемесячно, что сумма полученная в декабре, действительно была ее заработной платой за ноябрь, и что расчет за декабрь, исходя из количества дней, которые она отработала и компенсацию за отпускные она не получила до сих пор.
В судебном заседании истец настаивала на уточненной, в порядке ст. 39 ГПК РФ, редакции своих требований просила иск удовлетворить.
Ответчик в лице генерального директора ООО «ответчик» Колыманова Ю.Н. иск не признала, представила письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на увольнение и ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, согласно п.3,ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец полностью получила расчетные денежные средства вместе с зарплатой за ноябрь и с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, о чем свидетельствует расчетно-платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью работника о получении расчета. По расчетно-платежной ведомости выплачена сумма 20000 руб. В эту сумму входит заработная плата за ноябрь 11г. – 8700, за декабрь 11г. - 6 723,27 руб. компенсация за неиспользованный отпуск – 3985,5 руб., что составляет 19408,77 руб.
Ответчик пояснила, что трудовое законодательство не содержит запрета на выплату расчета при увольнении ранее даты увольнения.
Просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ануфриева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ответчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в "должность", что подтверждается заявлением о приеме на работу, трудовым договором, приказом о приеме на работу, личной карточкой и приказом об увольнении. Приказам от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании п.3, ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производиться день увольнения работника.
Из представленной представителем ответчика расчетно-платежной ведомости усматривается, расчет сумм, причитающихся к выплате истцу произведен ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) правильность расчета у суда не вызывает сомнений.
Анализ представленных доказательств не свидетельствует о нарушении трудовых прав ответчика. В личной карточке в разделе о приеме на работу и переводы на другую работу истец расписалась, что принята на работу на должность "должность" с должностным окладом 10000 руб., запись в указанном разделе, о которой ведет речь истец от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запись о премировании в размере 10000 руб.
Доводы истца о том, что ответчиком неправильно заполняются первичные ученые документы, что она не расписывалась в трудовом договоре, в приказе о приеме на работу и увольнении, несвоевременное отчисление в ПФР, ОМС, ОСС, некорректное составление внутренних документов не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком, связанных с увольнением.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату за ноябрь месяц в размере 20000 руб. (оклад 10000 руб. + премия 10000 руб.) суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым договором, премия не может составлять боле 50%.
Справкой 2 НДФЛ, из которой следует, что доход истца ежемесячно составлял 10000 руб., в декабре истцу была начислена заработная плата за декабрь в размере 7.727,27руб. и неиспользованный отпуск в размере 4.581,50 руб. (л.д. 32) с учетом налоговых вычетов. Данный документ не содержит сведений, что за период работы истцу начислялась премия, о которой он ведет речь.
Так же суд не усматривает нарушение прав истца и требований закона выплату, сумм причитающихся при увольнении ДД.ММ.ГГГГ а не в день увольнения.
Требования истца о компенсации вреда (ст. 237 ТК РФ) не подлежат удовлетворению, т.к. не доказано нарушения трудовых прав.
Свидетельскими показаниями ФИО представленные суду доказательства ответчиком так же не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ануфриевой Н.А. к ООО «ответчик» о взыскании сумм причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты сумм причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: