2-111/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Павловой И.М.
при секретаре Карпеченковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Водяновой Г.П. к Федоровой О.Е., Федоровой Г.Е. о выделе доли дома в натуре и установлении границ земельного участка,
встречный иск Федоровой О.Е., Федоровой Г.Е. к Водяновой Г.П. о признании недействительными Постановлений Главы Администрации ..... сельского совета ... района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности по ? доле в праве на земельный участок общей площадью 529 кв.м., установлении границ по варианту № экспертного заключения, прекращении права общей долевой собственности с Водяновой Г.П. на жилой дом и выделении в натуре занимаемой части жилого дома по ? доле каждой.
У с т а н о в и л:
Стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС:
Водяновой Г.П. принадлежит 41/100 доли дома на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и 30/100 долей на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, итого 71/100 доля.
Федоровым О.Е. и Г.Е. по 29/200 долей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением администрации ..... сельского Совета Водяновой Г.П. закреплен в собственность земельный участок площадью 1046 кв.м. (л.д. 27). И выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 29).
Постановлением администрации ..... сельского Совета Федоровой О.Е. Водяновой Г.П. закреплен в собственность земельный участок площадью 1046 кв.м. (л.д. 27). И выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 29).
Водянова Г.П. просит выдлить в натуре ее долю дома по фактическому пользованию, согласно единственного варианта, разработанного экспертами ООО «наименование», что поддерживают ответчики.
Водянова Г.П. просит так же установить границы ее земельного участка по правоустанавливающим документам, с чем не согласны ответчики, которые во встречном иске просят признать недействительными правоустанавливающие документы, как на свои участки, так и на участок Водяновой Г.П. Мотивировав свои требования тем, что границы земельный участков были определены правопредшественниками сторон, ими не оспаривалась, площадь участков не соответствуют фактически площадь занимаемых участков и установить границы участков при доме по фактическому пользованию и признать право собственности и к заявленным требованиям о признании постановлений недействительными применить последствия пропуска срока исковой давности, установленные ст. 78 ГК РСФСР и ст.ст.195, 196 ГК РФ.
Представитель администрации сельского поселения ...... В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Стороны являются совладельцами домовладения по адресу: АДРЕС в порядке наследования.
Водяновой Г.П. принадлежит 71/100 доли, ответчикам по 29/200 долей. Фактическое пользование подтверждается решением суда от 1974 года.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96г. №10, выдел принадлежащей истцу доли в общем имуществе означает передачу в ее собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих ее доле, а так же означает утрату ей права на эту долю в общем имуществе.
В судебном заседании, стороны указали, что порядок пользования домом практически соответствует решению суда от 1974 года о разделе дома между правопредшественниками (л.д. 22-23), порядок пользования земельным участком после вступления решения суда определен правопредшественниками путем установления забора, ими никогда не оспаривался. Стороны вступили в разное время в наследство, забор по разделяющей границе с тех пор не меняли и не переставляли. На момент принятия наследства земля при доме находилась в бессрочном пользовании.
Из свидетельства о праве на наследство (1971 год) следует, что площадь земельного участка при доме составляла 1500 кв.м. (л.д. 8).
Для разрешения спора экспертами ООО «наименование» по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, представлен единственный вариант по разделу домовладения и 4 варианты установления границ земельного участка: № установление внешних границ по фактическому пользованию (л.д. 79), №, № установление границ по правоустанавливающим документам 1420 кв.м. (л.д. 85,86) и № по фактическому пользованию с установлением сервитута (л.д. 87).
Единственный вариант раздела домовладения по фактическому пользованию сторонами одобрен и не оспаривается. В связи с чем, данный вариант принимается за основу при разделе домовладения. Право долевой собственности подлежит прекращению.
Разрешая вопрос об установлении границ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Экспертизой установлено, что в фактическом пользовании сторон при домовладении находиться земельный участок площадью 1427 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам на 19 кв.м. В пользовании Водяновй Г.П. земельный участок 898 кв.м., в пользовании Федоровых О.Е. и Г.Е. 529 кв.м.
Стороны в судебном заседании подтвердили: забор, разделяющий границу земельного участка совладельцев дома была установлена правопредшественниками, граница ими не оспаривалась и перешла к ним в неизменном виде на момент принятия наследства с долями жилого дома. Разделяющая граница продолжала существовать на момент издания оспариваемых постановлений и сохраняется по сей день.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, требования на которые исковая давность не распространяется – требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Таким образом, последствия сока исковой давности к спорным правоотношениям не применимы.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут признаны судом недействительными.
В случае признании судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способом, предусмотренным ст. 12 настоящего Кодекса.
Оспариваемые Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в собственность Федоровой О.Е. и Федоровой Г.Е. по 200 кв.м. каждой и № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в собственность Водяновой Г.П. 1046 кв.м., приняты исходя из общей площади земельного участка при домовладении равной 1446 кв.м.
Вместе с тем, из представленных суду выписок из похозяйственной книги по АДРЕС (л.д. 98-103), следует, что по состоянию на 1990г. истец в пользовании имел 0,09 га, ответчик 0,05 га, а в 1993г. истец 1046 кв.м., ответчики 200+200кв.м. на основании каких документов произошло изменение площадей, отметка в книге отсутствует.
Вместе с тем закрепленная постановлениями в собственность сторон площадь 1446 кв.м.(1046+200+200):
Не соответствует фактической площади земельного участка – 1427 кв.м., т.е. меньше на 19 кв.м.(л.д. 69).
Не соответствуют идеальным долям в домовладении 71/100 доля - 1026 (1446:100х71) кв.м. - Водянова Г.П. и 29/100доли - 420 (1446:100х29) кв.м. Федоровы О.Е. и Г.Е.
Не соответствует фактически сложившемуся с 1974 года порядку пользования Водянова Г.П. - 898 кв.м., что меньше на 148 кв.м. чем по правоустанавливающим документам, Федоровы О.Е., Г.Е. -529 кв.м., что на 129 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам (л.д. 69).
Оборотная сторона выданных сторонам первичных временных свидетельств (л.д. 25-26, 40-,41) не содержит планов земельных участков, отображающих их конфигурацию.
В силу ст. 559 ГК РСФСР, действовавшего на момент принятии наследства, раздел наследственного имущества производиться по соглашению принявших наследников в соответствии с причитающимися им долями.
Притязания истца на земельный участок большей площадью на 148 кв.м., чем он получил в порядке наследования, влечет нарушении прав ответчиков.
Доводы истца, что при издании постановлений земельные участки измерялись, что истец оплачивала налог за 1046 кв.м., суд находит несостоятельными, т.к. наследодатель таким участком никогда не обладал.
Установленные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что оспариваемые постановления главы администрации ..... сельского Совета ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в собственность Федоровой О.Е. и Федоровой Г.Е. по 200 кв.м. каждой и № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в собственность Водяновой Г.П. 1046 кв.м., приняты в нарушение прав ответчиков Федоровых, следовательно должны быть признаны недействительными.
Что касается установления границ земельных участков истца и ответчика, то суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ, основным из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст. 63 ЗК РФ, делимым признается земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
В соответствии с Решением депутатов ... района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в ..... районе» в соответствии со ст. 33 ЗК РФ минимальный размер участка установлен - 0,0800 га, максимальный – 0,2500га.
Стороны в судебном заседании подтвердили суду, что раздел земельного участка, равно как порядок пользования земельным участком в установленном законом порядке не производился и не устанавливался.
Следовательно, установление границ по предложенным экспертом вариантам фактически влечет выдел доли земельного участка истца площадью 1046 кв.м. (1027 кв.м. по факту) в натуре из общего участка площадью 1027 кв.м. и оставление в равнодолевой собственности ответчиков участка 400 кв.м.(393 кв.м. по факту), что невозможно в силу закона и вышеприведенного нормативного акта органа местного самоуправления.
Таким образом, установление границ истца, а следовательно, раздел земельного участка в натуре невозможен, так как в собственности ответчиков остается земельный участок менее минимального размера 0,08 га, установленного Решением депутатов ... района от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлечет перевоз земельного участка в иную категорию.
При вышеизложенных обстоятельствах, признание права собственности ответчиков на земельный участок 529 кв.м. в равных долях по варианту №, №, так же не возможен.
Кроме того вариант № разработан экспертом с учетом сервитута, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ, т.к. собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а при необходимых случаях и от собственника другого участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом), тогда как в иске ведется речь об установлении границ в рамках земельного участка одного домовладения.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.
Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).
В силу требований гражданского процессуального законодательства, каждая из сторон должна доказать то обстоятельство, что его право землепользования нарушается действиями противоположной стороны.
Истцом данных доказательств суду не представлено.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности в учетом приведенных выше норм права, дает суду основание сделать вывод, что площадь земельного участка при домовладении с учетом сложившегося длительного порядка пользования позволяет только установить порядок пользования с определением долей каждого на земельный участок по фактическому пользованию земельным участком, однако экспертом доли совладельцев по сложившемуся порядку пользования не определялись, вариант порядка пользования не разрабатывался и таких требований в судебном заседании не заявлялось.
Вместе с тем, стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос вне судебном порядке, а в случае спора, у мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Право долевой собственности Водяновой Г.П. на жилой дом по адресу: АДРЕС прекратить.
Выделить Водяновой Г.П. в собственность часть домовладения (зеленый цвет на плане) расположенного по адресу: АДРЕС:
- часть жилого дома общей площадью 47,0 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., площадью всех частей здания 87,7 кв.м.;
- помещение № (кухня) – Лит.А площадью22,0 кв.м.
- помещение № (жилая) – Лит А площадью 15,6 кв.м.
- помещение № (жилая) – Лит. А площадью 9,4 кв.м.
- помещение № (холодная пристройка) Лит а площадью 8,3 кв.м.;
-помещение № (остекленная веранда) Лит а1 площадью 9,1 кв.м.;
действительная стоимость выделяемой Водяновой Г.П. части домовладения составляет 872146 руб.
-служебные строения и сооружения:
Правая часть Лит. Г (сарай), Лит. Г2 (уборная), Лит.Г3 (душ), правая часть Лит. № (забор, правая часть Лит. № (забор).
В общую долевую собственность Федоровой О.Е. (1/2 доля ) и Федоровой Г.Е. (1/2 доля) выделяется следующая часть домовладения (синий цвет на плане) расположенного по адресу: АДРЕС:
- часть жилого дома общей площадью 18,1 кв.м. жилой площадью 18,1 кв.м. площадью всех частей здания 40,0 кв.м.;
- помещение № (жилая) – Лит.А1 площадью 18,1 кв.м.
- помещение № (холодная пристройка) – Лит а площадью 9,4 кв.м.
-помещение № (остекленная веранда) Лит а2 площадью 12,5 кв.м.;
действительная стоимость выделяемой Федоровой О.Е. (1/2 доля ) и Федоровой Г.Е. (1/2 доля) части домовладения составляет 505263 руб.
-служебные строения и сооружения:
Левая часть Лит. Г (сарай), Лит. Г1 (уборная), Лит.Г4(погреб), левая часть Лит. № (забор, левая часть Лит. № (забор).
Иск Водяновой Г.П. к Федоровой О.Е., Федоровой Г.Е. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Встречный иск Федоровой О.Е., Федоровой Г.Е. к Водяновой Г.П. о признании недействительными Постановлений Главы Администрации ..... сельского совета ... района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать Постановления Главы Администрации ..... сельского совета ... района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Встречный иск Федоровой О.Е., Федоровой Г.Е. к Водяновой Г.П. о признании права общей долевой собственности по ? доле в праве на земельный участок общей площадью 529 кв.м., установлении границ по варианту № экспертного заключения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: