Дело №2-1522/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.
при секретаре Геворкян И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Н.Б. к ООО «ответчик» о выплате заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Золотухина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», просила взыскать с ответчика невыплаченную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 29611 рублей, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что по приглашению директора детского сада ООО «ответчик» ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала консультационные услуги по логопедии и проводила логопедические занятия для детей дошкольного возраста. В соответствии с договоренностью заработная плата составляла 22000 рублей в месяц. Трудовые отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата за отработанное время до настоящего времени не выплачена. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате заработной платы, но ответчик на обращения не реагирует. За защитой своих прав истица вынуждена обратиться в суд. Несвоевременной выплатой заработной платы истице причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.
Золотухина Н.Б. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
В силу ст. 233-234 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системы оплаты труда.
В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Золотухина Н.Б. в детском саду ООО «ответчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договоренности, оказывала консультационные услуги по логопедии для детей дошкольного возраста. Согласно справке, выданной директором ООО «ответчик», истице была установлена заработная плата в размере 22000 рублей за календарный месяц работы (л.д. 3).
По истечении срока договора истице не выплачена заработная плата за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, представленному истицей, сумма задолженности по заработной плате составляет 29611 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что трудовой договор прекращен, а расчет с истицей не произведен, суд полагает требования Золотухиной Н.Б. о взыскании заработной платы в размере 29611 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований истца не предъявил.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года (ред. от 28.09.2010 года) № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истице вследствие задержки выплаты заработной платы, в размере 3000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 1088,33 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.235, 198-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Золотухиной Н.Б. в счет задолженности по заработной плате 29611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 32611 (тридцать две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей.
Взыскать с ООО «ответчик» госпошлину в доход государства в сумме 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 33 копейки.
Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сорокина С.К.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.