О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Матошкина С.В., при секретаре Зинченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакберова Р.Р. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги.
В подготовительной части судебного заседании от представителя ответчика по доверенности Галинской О.В. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в "суд" в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора, а именно пунктом 4.1 которого предусмотрено, что в случае возникновения споров, вытекающих из договора, они разрешаются в суде по месту нахождения продавца (ответчика по делу). Местом нахождения ответчика (юридическим адресом) является АДРЕС.
Представитель истца по доверенности Рассказов А.М.в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, полагая, доводы представителя ответчика необоснованными, с учетом вынесенного ранее Московским областным судом по данному делу определения, которым было отменено определение Одинцовского городского суда Московской области о возврате иска в связи с его неподсудностью.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку стороны при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 17-20) на неисполнении обязательств ответчиком по которому истец основывает свои требования и переуступки права ( л.д. 26), в соответствии со ст.32 ГПК РФ пришли к соглашению о том, что в случае возникновения споров, вытекающих из договора, они передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца (ответчика по данному делу)
Местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является: АДРЕС, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в "суд". Данный адрес места нахождения ответчика указан в предварительном договоре. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъвлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истец (покупатель) не вправе в одностороннем порядке изменить указанную в договоре территориальную подсудность дела, даже, несмотря на положение ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски в суд могут быть предъявлены по месту жительства или месту пребывания истца.
С мнением представителя истца о том, что вопрос о подсудности был предметом рассмотрения Московского областного суда, в связи с чем суд не вправе принимать решение о передаче дела по подсудности, суд согласиться не может. К данному выводу суд приходит исходя из того, что вопрос об изменении сторонами территориальной подсудности до принятия судом дела к производству предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не являлся.
Вопрос об изменении сторонами территориальной подсудности при заключении предварительного договора не учитывался ранее ни судом первой инстанции при возврате иска, ни судом кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца на определение суда о возврате иска.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ.
Поскольку адрес нахождения ответчика в АДРЕС, а именно данный адрес ответчика был указан в предварительном договоре, заключенном между сторонами.
Доводы представителя истца о том, что в АДРЕС находится административный офис ответчика, не могут служить основанием для отказа в передаче дела по подсудности, т.к. постоянно действующий исполнительный орган ответчика не находиться на территории входящей в юрисдикцию Одинцовского городского суда Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Галиакберова Р.Р. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги передать на рассмотрение в "суд".
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.
Федеральный судья
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ