Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сакаль Е.С.
при секретаре Туаевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Куркова Н.В. к Пичугиной Т.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права;
у с т а н о в и л:
истец, с учетом уточнения требований, предъявил иск к ответчице об освобождении земельного участка, демонтаже самовольно установленного ограждения с воротами, расположенного по адресу: АДРЕС (.....), нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 54 кв.м (.....), взыскании расходов по экспертизе в сумме 53 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Как основание предъявленных требований истец указал, что в 2009 г. ответчица самовольно установила ограждение на земельном участке, принадлежащем истцу, в результате чего захватила часть земельного участка №.
Ответчица с иском не огласилась, пояснила, что земельный участок, о самовольном занятии которого, утверждает истец, был предоставлен ей (Пичугиной Т.А.) в 1992 году на праве собственности, с этого времени существующие фактические границы, не изменялись. Следовательно, законных оснований для освобождения земельного участка и демонтажа ограждения, расположенного на принадлежащем ей (Пичугиной Т.А.) земельном участке № площадью 680 кв.м., не имеется.
Третьи лица - представители Администрации ... района, Корнев Г.П., Айрапетова Е.Н., считают, что права и законные интересы истца не нарушены.
Третье лицо - представитель ОАО «3-е лицо 1» при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель ОНТ «3-е лицо 2» исковые требования поддержал.
Третьи лица - представители Администрации городского поселения ....., Управления архитектуры и градостроительства ..... района (далее – УаиГ), ООО «3-е лицо 3» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 261 ГК РФ предусматривается, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении смежных земельных участков и установлении их границ в натуре (на местности) соответствующим землеустроительным органом.
Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 8-13).
Ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. (л.д. 59, 62- 63).
Согласно материалам землеустроительного дела межевание земельного участка № (истца) проведено, границы установлены (л.д. 15-54).
Межевание земельного участка № (ответчицы) не проведено, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, фактическая граница данного земельного участка проходит вдоль существующей дороги и линии ЛЭП.
Из ситуационного плана (по состоянию на 2000 год л.д. 156), объяснений представителя УАиГ, данных в ходе судебного разбирательства (л.д. 118 – 121), следует, что кадастровые границы земельного участка № не соответствуют фактическим границам и накладываются на существующую подъездную дорогу в АДРЕС, а также на существующую линию электропередач и фактические границы земельного участка №.
По процедуре постановки в 2008 году на кадастровый учет земельного участка №, требовалось оформление границ по фактически существующим границам земельного участка, а поскольку их не существовало, должна была быть разработана градостроительная документация или согласованный и утвержденный генеральный план.
Представитель УАиГ пояснил, что генеральный план на земельный участок ОНТ «3-е лицо 2» (в состав которого входит земельный участок №) с УАиГ не согласовывался и в архив УАиГ не сдавался. В связи с этим, подготовка межевого дела для постановки земельного участка № на кадастровый учет произведена с кадастровой ошибкой (без учета градостроительной документации).
По данному делу в силу ст. 79 ГПК РФ судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Экспертным заключением, пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждается, что фактически земельные участки № и № смежными не являются, так как разделены дорогой (проездом).
В экспертном заключении отражено, что площадь земельного участка №, находящегося в фактическом пользовании Куркова Н.В., составляет 808 кв.м, что на 192 кв.м меньше, чем указано в кадастровой выписке о земельном участке №. В кадастровых границах земельного участка № расположены сооружения: профилированная дорога с проезжей частью шириной 3.0 м, линия электропередач, а также ограждения других земельных участков № (л.д. 94).
Как следует из материалов дела, по фактическому местоположению: профилированная дорога с проезжей частью шириной 3.0 м и линия электропередач, а также ограждения других земельных участков находятся за пределами фактических границ земельного участка № (Куркова Н.В).
Согласно экспертному заключению фактическая площадь земельных участков №(ФИО1), 13-2(Пичугиной Т.А.), 12-1 (ФИО6) соответствует правоустанавливающим документам с учетом допустимой погрешности (л.д. 191- 192).
Между тем, кадастровые границы участка № (Куркова Н.В) накладываются на фактические границы земельных участков 13-1 (ФИО1), 13-2(Пичугиной Т.А.), 12-1 (ФИО6), профилированную дорогу с проезжей частью и линию электропередач.
Представленными по делу доказательствами, подтверждается, что при межевании и постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» (статей 23, 26, 28, 39), не учтены фактические границы земельных участков 13-1 (ФИО1), 13-2(Пичугиной Т.А.), 12-1 (ФИО6), профилированная дорога с проезжей частью, линия электропередач.
Акт согласования границ земельного участка истца с ФИО1, Пичугиной Т.А., ФИО6 не был подписан, при этом отсутствуют сведения о надлежащем извещении данных лиц по факту проведения работ по межеванию земельного участка. В результате часть земельных участков ФИО1, Пичугиной Т.А., ФИО6 была ошибочно включена в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером К№ (Куркова Н.В.).
Таким образом, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены с кадастровой ошибкой (статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости»).
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчицы, заявленные исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 –198 ГПК РФ,
р е ш и л :
в удовлетворении иска Куркова Н.В. к Пичугиной Т.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное ограждение с воротами, расположенное по адресу: АДРЕС (.....), нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 54 кв.м (.....), взыскании расходов по экспертизе в сумме 53 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: