Дело № 2-2042/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачева Г.А. к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, третьи лица ООО «3-е лицо 1», АО «3-е лицо 2», Управление Росреестра по Московской области,
с участием представителя третьего лица АО «3-е лицо 2» Григорьевой С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 477 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. При заключении договора в нем сторонами было указано, что покупатель (ответчик) оплатил продавцу (истцу) деньги в сумме 530 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Данная формулировка, как утверждает в иске истец, была включена по настоянию ответчика, утверждавшего, что это упростит процедуру регистрации права. О проведении расчетов стороны указали также в передаточном акте. Реально деньги истцу выплачены ответчиком не были, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи участка, признать за ним право собственности на земельный участок.
В судебное заседание представитель истца не явился, в поступившей телеграмме просит суд об отложении слушания по причине невозможности явки в связи с занятостью в ином процессе. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку при назначении даты слушания у представителя истца каких-либо возражений не было, суду доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки, не представлено.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в представленном в материалы дела заявлении заявляет о согласии с иском.
Представитель третьего лица АО «3-е лицо 2» в представленных возражениях полагает исковые требования необоснованными.
Третье лицо ООО «3-е лицо 1» в суд представителя не направил, просил дело рассматривать в отсутствие представителя, иск полагал обоснованным.
Третье лицо управление Росреестра по Московской области в суд представителя не направило, уведомлено судом о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
При обсуждении судом вопроса о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, представитель третьего лица АО «3-е лицо 2» оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор не подсуден суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Абритражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), ответчик ООО «ответчик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судом установлено, что истец, обратился в суд в связи с тем, что у ответчика, в отношении которого введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, имеется неисполненное денежное обязательство, избрав соответствующий способ защиты права.
Поскольку свои требования, указанные выше, истец основывает на неисполнении ответчиком денежного обязательства, суд считает, что заявленные истцом требования подсудны Арбитражному суду. Имущество, в отношении которого заявлен спор, входит в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Лихачева Г.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданское дело по исковому заявлению Лихачева Г.А. к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Одинцовский городской суд Московской области.
Судья