Дело № 2-1832/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/2012 по исковому заявлению Вахабовой М.А., действующей также в интересах ФИО к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,
с участием представителя истца Шияна В.В., представителя ответчика Галинской О.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, гражданское дело принято к производству Одинцовского городского суда Московской области.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в "суд" в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что в случае возникновения споров, вытекающих из договора, они разрешаются в суде по месту нахождения «Продавца», т.е. ответчика. Местом нахождения ответчика (юридическим адресом) является АДРЕС.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, полагая, доводы представителя ответчика необоснованными, пояснил также, что поскольку предварительный договор расторгнут, ссылки представителя ответчика на его положения, в т.ч. определяющие договорную подсудность, не состоятельны. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.33 п.2 ч.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку стороны при заключении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на неисполнении обязательств ответчиком по которому истец основывает свои требования, в соответствии со ст.32 ГПК РФ пришли к соглашению о том, что в случае возникновения споров, вытекающих из договора, они передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика («Продавца»).
При предъявлении в суд иска истцом не были соблюдены условия достигнутого соглашения.
Местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является: АДРЕС, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в "суд". Данный адрес места нахождения ответчика указан в предварительном договоре.
С доводами представителя истца о том, что положения предварительного договора не могут учитываться судом при рассмотрении вопроса о подсудности спора в связи с расторжением договора, суд согласиться не может, поскольку именно на не исполнении обязательств ответчиком, вытекающих из предварительного договора, истец основывает свои требования.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-1832/2012 по исковому заявлению Вахабовой М.А., действующей также в интересах ФИО к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги передать на рассмотрение в "суд".
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.
Федеральный судья