Дело №2-1802/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,
при секретаре Алешкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «истец» городского поселения ..... к Дубинскому Ю.Л., Дубинскому Э.Ю., Дубинскому Д.Ю., Дубинской Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья,
УСТАНОВИЛ:
МУП «истец» городского поселения ..... обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, с учетом уточнения своих требований просили взыскать задолженность за период с марта 2005 года по март 2012 года в размере 195 423,08 рубля. В обоснование своих требований, указав, что ответчики Дубинский Ю.Л. и Дубинская Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. На указанной площади ответчики зарегистрированы и проживают. Ответчики в течение длительного времени не регулярно производят оплату за коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась указанная задолженность.
Представитель истца по доверенности Волкова О.С. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Дубинский Ю.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности.
Ответчики Дубинская Т.А. и Дубинский Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.180,181). Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчиков не поступало.
Ответчик Дубинский Э.Ю. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела, судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчику направлялись телеграммы о судебных заседаниях, в том числе и назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации. Согласно материалам дела телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, преданная истцу судебная повестка для вручению ответчику не вручена, в связи с отсутствием Дубинского Э.Ю. (л.д.179,186). Между тем, в силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, при перемене места проживания обязаны сообщить его суду, в противном случае судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства, считается доставленным, несмотря на то, что адресат по этому адресу не проживает или не находится.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Дубинский Ю.Л. и Дубинская Т.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.10). В указанной квартире проживают и зарегистрированы Дубинский Ю.Л., Дубинская Т.А. и их совершеннолетние дети Дубинский Э.Ю., Дубинский Д.Ю. (л.д.8,9). Ответчики в течение длительного времени оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья вносят не регулярно и не в полном объеме, задолженность ответчиков за период с марта 2005 года по март 2012 года составляет 195 423,08 рублей, (л.д. 14,15-16, 153-164,165). МУП «истец» является управляющей компанией дома № по АДРЕС (л.д.11-13). Размер платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги соответствует размеру, установленному решением Совета депутатов ..... района (л.д.54-76). Самостоятельных договорных отношений ответчики с ОАО «наименование 1» и ОАО «ФИО17» не имеют (л.д.83,84).
В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
На основании ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск МУП «истец» подлежит удовлетворению.
Что касается доводов Дубинской Т.А., изложенных в письменном отзыве (л.д.26,27) и Дубинского Ю.Л., о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям:
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40, 41-43) отказано в удовлетворении исковых требований МУП «истец» о взыскании с ответчиков. Ранее предметом рассмотрения в судебном заседании была задолженность за коммунальные услуги за период с марта 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 135,06 рублей, по настоящему делу - за период с марта 2005 года по март 2012 года в размере 195 423,08 рублей, следовательно, изменился предмет рассмотрения и оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию нет.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель в 2009 году обратились к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков задолженности за период с марта 2005 года, указанное решение при рассмотрении дела апелляционной инстанцией отменено, производство по делу прекращено (л.д.85,86,87, 88-90), также суд учитывает, что в период с января 2006 года по июнь 2010 года ответчики производили оплату коммунальных и иных услуг в размере большем или меньшем, чем было начислено истцом в текущем периоде (л.д.15-16, 163-164), что по мнению суда свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Таким образом, поскольку ответчиками в 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годах производилась оплата за коммунальные и иные услуги суд считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 203 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 003 рубля, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, и подтверждения оплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 4 100,92 рубля и расходы по направлению ответчикам телеграмм в размере 1783,62 рубля.
В связи с увеличением МУП «истец» цены иска с 130030,72 рублей до 195 423,08 рублей, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1007,54 рублей, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «истец» ... района- удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дубинского Ю.Л., Дубинского Э.Ю., Дубинского Д.Ю., Дубинской Т.А. в пользу МУП «истец» ..... района задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере 195 423,08 рублей.
Взыскать с Дубинского Ю.Л., Дубинского Э.Ю., Дубинского Д.Ю., Дубинской Т.А. в пользу МУП «истец» расходы по оплате госпошлины в размере 4100,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1003 рубля, почтовые расходы в размере 1783,62 рубля, а всего 6 887,54 рублей, по 1 721,88 рубль с каждого.
Взыскать с Дубинского Ю.Л., Дубинского Э.Ю., Дубинского Д.Ю., Дубинской Т.А. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 1 007,54 рубля, по 252 рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.
Судья Грачева А.В.