№2-1751\12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Матошкина С.В.
при секретаре Зинченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «истец», Баженовой Н.Ю. к Администрации ... района о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок,
установил:
Истицы обратились в суд с иском к Администрации ... района о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования СНТ «истец» на земельный участок №, площадью 711 кв.м., предоставленный для коллективного садоводства, расположенный в границах АДРЕС и признании за Баженовой Н.Ю. права собственности на земельный участок площадью 711 кв.м., расположенный по адресу; АДРЕС
Обосновав свои требования тем, что Государственным Актом ДД.ММ.ГГГГ № из земель совхоза « наименование 1» в АДРЕС наименование 2 под коллективное садоводство отведен в бессрочное (постоянное пользование земельный участок площадью 08.га и 1.9 га в районе АДРЕС. И было организовано СНТ « истец», выделенный земельный участок сформировали, огородили и разбили на земельные участки, один из которых был выделен Баженовой Н.Ю., как члену СНТ « истец»
Имея намерение оформить земельный участок Баженова Н.Ю. обратилась к ответчику с просьбой передать спорный участок в собственность и ей было рекомендовано обратиться в суд.
Представитель истцов по доверенности Тимофеев И.И. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации ... района по доверенности Бублис К.К. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что постановлением Главы Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ Баженовой Н.Ю. спорный земельный участок не предоставлялся и данных о том, что он находиться в границах СНТ « истец» не представлено.
Представитель Администрации ..... по доверенности Хасанова С.Я. в суд явилась, возражала против заявленных требований.
Выслушав стороны изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. В силу п.10 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета ..... городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы земельных участков наименование 2 площадтью 8,0 га под коллективное садоводство ( л.д. 12).
Постановлением Главы Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы в собственность земельные участки в СТ «истец» общим размером 6, 06 га, членам товарищества в количестве 101 участок и переданы земли общего пользования в размере 1,94 га СТ «истец» в коллективную собственность, всего 8,0 га. ( л.д. 13-16).
В указанным постановлении Баженова Н.Ю. отсутствует.
Согласно свидетельства о праве коллективной совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ СТ «истец» владеет земельным участком в размере 1,94 га. ( л.д. 35).
Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ « истец» от ДД.ММ.ГГГГ в данном кооперативе 119 членов и 127 участков ( л.д. 40-43). В соответствии с выпиской вышеуказанного общего собрания были приватизированы 27 земельных участков с 102-го по 127-й ( л.д. 44).
Истцом представлены сведения о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями, из которых следует, что площадь земельного участка составляет 711 кв.м. При этом смежными участками являются четыре участка, а согласовано только с тремя землепользователями.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему, что истицей не представлено доказательств наличия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Как следует и материалов дела первоначально СНТ «истец» выделялся земельный участок на 101 членов по 0,06 га, и 1.94 га. в коллективную собственность, что в сумме составляет 8 га, иной площади не выделялось, в настоящее время границы спорного земельного участка не установлены и не согласованы в установленном законом порядке с собственником земельного участка – муниципальным образованием ... района в связи с чем, определить каким объектом пользуется истица не представляется возможным. Причем, чертеж границ земельного участка и представленный чертеж планировки территории СНТ «истец» не являются надлежащими документами, подтверждающими правообладание земельным участком Баженовой Н.Ю.
Решение общего собрания о приватизации спорного земельного участка не является юридически значимым обстоятельством так не носит ни каких правовых последствий.
При таких обстоятельствах, заявленные требования суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В заявленных требованиях СНТ «истец», Баженовой Н.Ю. к Администрации ... района о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.