2-2200/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

С участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Карпеченковой ЮВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

У с т а н о в и л:

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала "должность" в ООО «"ответчик"». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, на основании ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ я не работаю.

В судебном заседании истец отказалась от части иска – восстановления на работе, выплате заработной платы, дело в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что ей в период болезни было известно, что она уволена за прогул.

Истец просит восстановить пропущенный срок обращения за защитой индивидуального трудового спора в суд, указав, что не могла своевременно обратиться в суд по следующим причинам:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на больничном;

ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в прокуратуру ..... района, откуда заявление было передано руководителю государственной инспекции труда в АДРЕС. Параллельно ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в государственную инспекцию труда в АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ получаю письмо, в котором указано, что заявление передано для рассмотрения в государственную инспекцию труда ...... В связи с чем, позвонила в государственную инспекцию труда ....., где узнала, что восстановление на работе возможно по решению суда, таким образом, с помощью интернета искала адрес суда к которому относится юридический адрес ООО «"ответчик"», чтобы обратиться с иском в суд. Узнав адрес городского суда г. ..... и сходив на консультацию к юристу для составления искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ отправляю исковое заявление и соответствующие документы в городской суд г. ......

Поскольку истец уволена по ее мнению без законного основания, то ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере пятьдесят тысяч рублей.

Просит: изменить в трудовой книжке формулировку увольнения: с «уволена за прогул» на «уволена по собственному желанию», т.к. с имеющейся формулировкой она нигде не может устроиться на работу. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «"ответчик"» по доверенности Верич А.В. явился, иск не признал, указав, что истцом пропущен установленный трудовым кодексом срок для предъявления иска в суд. За время работы истец проявила себя как недобросовестный работник, имела систематические прогулы, в связи с чем, ей объявлялись выговор и издан приказ об увольнении в связи с прогулом. Актом проверки государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовых прав истца ответчиком не установлено. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что нарушений действующего трудового законодательства связанного с увольнением истца в рамках заявленных требований не установлено. Факт нахождения Давыдовой С.В. в день увольнения на листке нетрудоспособности не нашел документального подтверждения, что отражено в акте проверки государственного инспектора труда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ С актом проверки Давыдова С.В. ознакомлена и его не оспаривает.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания, суд не находит оснований для компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), связанного с незаконным увольнением.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ Имеет листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месячного срока, установленного законом для защиты нарушенного права.

Из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22)следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании факт пропуска срока истцом не отрицался, вместе с тем, оснований для восстановления рока на подачу иска в суд не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска месячного срока на обращение в суд по выше изложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Давыдовой С.В. к ООО «"ответчик"» об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: