2-3227/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Цой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Визгалова А.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Визгалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 78447 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля «а/м 1», государственный знак № под управлением Визгалова А.А. и автомобиля «а/м 2», регистрационный знак № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Автомашине «а/м 1» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчета составила 153 911 руб. Поскольку страховая компания возместила частично 41 552,15 руб., то истец просил взыскать в его пользу недополученную сумму, а также сумму, израсходованную на отправку телеграмм в размере 355 руб., сумму израсходованную на оплату услуг по независимой оценке автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3345 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил взыскать со страховой компании ООО «ответчик» 78 447 руб. в пределах страхового лимита., а также сумму, израсходованную на отправку телеграмм в размере 355 руб., сумму израсходованную на оплату услуг по независимой оценке автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп.
Представитель ООО «ответчик» представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не высказал.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «а/м 1», государственный знак № под управлением Визгалова А.А. и автомобиля «а/м 2», регистрационный знак № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.10.1 правил дорожного движения (л.д.47). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «ответчик» по полису №.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость восстановительного ремонта оценена страховой компанией в размере 41 552,17 руб., и указанная сумма выплачена истцу (л.д. 50).
Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «наименование 1» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 153 911 руб. руб. с учетом износа автомашины (л.д.12-25).
Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 1» как полно соответствующий требованиям закона.
Так, согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Визгалов А.А. не согласился с размером выплаты, вместе с тем страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы. И истец воспользовался правом п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Отчет ООО «наименование 1» составлен в соответствии с Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"), а именно п.19.
Кроме того, данный Отчет составлен по акту осмотра транспортного средства, составленным ООО «наименование 2», то есть оценивались те же повреждения, которые приняты страховой компанией как полученные в результате ДТП.
ООО «ответчик» не проводило по делу независимую экспертизу. Ответчик не представил расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.
Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым произвести взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 78 447 руб. с ООО «ответчик», то есть в пределах страхового лимита.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы, израсходованной на отправку телеграмм в размере 355 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), сумму, израсходованную на оплату услуг по независимой оценке автомобиля, в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Указанные расходы связаны с ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы обоснованы и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 345 рубля 00 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Визгалова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 78 447 руб., за отправку телеграмм 355 руб., за оплату услуг по независимой оценке автомобиля 6 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 345 руб. 00 коп., а всего 88 147 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.
Судья: