.....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре Козловой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовкина Е.А. к ООО «ответчик 1», ответчик 2 о признании права собственности на нежилые помещения; самостоятельные требования третьего ТСЖ «3-е лицо» о признании нежилых помещений общей долевой собственностью собственников жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на нежилые помещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору уступки права требования истцом приобретены права на спорные нежилые помещения. Однако, он не может зарегистрировать право собственности на данные объекты, поскольку ответчики не представляют все необходимые для регистрации документы.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «3-е лицо», заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило признать спорные нежилые помещения общей долевой собственностью собственников жилого дома.
В обоснование заявленные требований указало, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, следовательно спорные нежилые помещения являются общей собственностью сособственников жилого дома.
Истец Лобовкин Е.А. в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель по доверенности Паршина И.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ООО «ответчик 1» Уманский И.А. в судебное заседание явился, против иска не возражал.
ответчик 2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменный отзыв по делу.
Представители ТСЖ «3-е лицо» Александров Н.М., Александрова Е.Н. в судебное заседание явились, возражали против иска и настаивали на удовлетворении своих требований.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, установил следующее.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик 1» и ответчик 2 заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 5.1 указанного контракта, ООО «ответчик 1» вправе заключать договора с третьими лицами (соинвесторами) с целью привлечения их финансовых средств, для реализации контракта (л.д.12-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ответчик 1» заключен договор инвестирования № в строительство жилого комплекса, с целью приобретения в собственность нежилых помещений:
- нежилое помещение (подвал) № в цокольном этаже жилого дома №, общей площадью 90,8 кв.м.;
- нежилое помещение (подвал) № в цокольном этаже жилого дома №, общей площадью 69,5 кв.м.;
- нежилое помещение (подвал) № в цокольном этаже жилого дома №, общей площадью 92,3 кв.м.;
- нежилое помещение (подвал) № в цокольном этаже жилого дома №, общей площадью 75,2 кв.м. (л.д.8,9).
ФИО9 произвел оплату по договору инвестирования в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается ООО «ответчик 1» (л.д.18-26).
Довод третьего лица о неподтверждении факта платежа в связи с отсутствием кассовых чеков является несостоятельным, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру является платежным документом, подтверждающим факт платежа. При этом обязательное наличие кассового чека законодательством не предусмотрено.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения переданы ФИО9 (л.д.11).
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил свои права вытекающие из договора инвестирования Лобовкину Е.А. Сторонами подписан акт взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).
Довод третьего лица о ничтожности договора инвестирования и договора цессии, поскольку договор инвестирования подписан «задним числом», а цены в данных договорах не соответствуют рыночным, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 421,424 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе и его цены. Доказательств противоречия данных договоров нормам закона третьим лицом не представлено.
Оценив поступившее заявление о подложности доказательств (договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам) в совокупности с другими доказательствами и пояснениями представителя ООО «ответчик 1» который не отрицал составление о подписание данных документов, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт подложности данных доказательств.
Постановлением территориального управления по городскому поселения ..... № от ДД.ММ.ГГГГ указанному выше малоэтажному жилому комплексу, присвоен почтовый адрес: АДРЕС дома с № по №, подземной стоянке - № (л.д.99).
Постановлением Администрации ... района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено разрешение ответчик 2 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: АДРЕС, подземная стоянка –строение №, РТП – строение № (л.д.100).
Согласно п.3.2.2 договора инвестирования инвестор обязан подготовить необходимые документы для оформления права собственности соинвестра на помещения. Однако, пакет документов необходимый для регистрации права собственности истца на спорные помещения ООО «ответчик 1» не представило.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные нежилые помещения прошли технический и кадастровый учет имеют технический и кадастровый паспорта (л.д.143-174).
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство нежилых помещений в полном объеме, строительство дома завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, права на спорные помещения за третьими лицами не зарегистрированы, приходит к выводу, что исковые требования Лобовкина Е.А. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования ТСЖ «3-е лицо» о признании спорных нежилых помещений общей долевой собственностью собственников жилого дома, суд установил, что исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств, относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса). Владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется в порядке, установленном нормами Жилищного кодекса.
Подвальное помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствами либо обслуживающее одно из обособленных помещений жилого дома, может являться объектом гражданско-правовых сделок.
Из представленного в материалы дела сообщения ООО «наименование» усматривается, что строительным проектом, переданным заказчику ООО «ответчик 1» было предусмотрено устройство в малоэтажных жилых домах нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования, в том числе спорные жилые помещения. Согласно проекту указанные помещения планировочно и конструктивно обособлены и не предназначены для обслуживания других помещений в жилом доме, а также для размещения коммуникаций или специального оборудования, необходимого для обслуживания жилого дома (т.2 л.д.1).
Таким образом, спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, с момента строительства дома спорные нежилые помещения предназначались и использовались в качестве самостоятельных, и они не являются техническими помещениями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией помещений в доме.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ пояснил, что одно из помещений используется в настоящее время для размещения ТСЖ. Таким образом, самим представителем третьего лица подтверждается факт наличия у спорных помещений иных полезных свойств, позволяющих использовать, в том числе для размещения организаций (под офис).
Ссылка третьего лица на технические паспорта домов, в которых спорные нежилые помещения включены в площадь общих помещений, используемых для обслуживания дома, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт включения спорной площади в общую не свидетельствует об отсутствии у спорных помещений иных полезных свойств, позволяющих использовать их в качестве самостоятельных объектов права.
Кроме того, суд учитывает, что третьим лицом не доказано, что нахождение каких-либо коммуникаций в том числе, в той части подвала, где расположены спорные помещения, каким-либо образом препятствует товариществу в управлении общим имуществом жильцов дома.
Оценив представленные доказательства в совокупности взаимосвязи, как того требуют положенияст.67 ГПК РФ, суд считает, что ТСЖ «3-е лицо» не доказано, что спорные помещения носят исключительно технический характер, не имеют иных полезных свойств, а также наличие в них коммуникаций или специального оборудования, необходимого для обслуживания жилого дома.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ТСЖ «3-е лицо» не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лобовкина Е.А. к ООО «ответчик 1», ответчик 2 о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить.
Признать за Лобовкиным Е.А. право собственности на:
- нежилое помещение (подвал) № в цокольном этаже жилого дома №, общей площадью 90,8 кв.м.;
- нежилое помещение (подвал) № в цокольном этаже жилого дома №, общей площадью 69,5 кв.м.;
- нежилое помещение (подвал) № в цокольном этаже жилого дома №, общей площадью 92,3 кв.м.;
- нежилое помещение (подвал) № в цокольном этаже жилого дома №, общей площадью 75,2 кв.м.;
расположенные по адресу: АДРЕС
В удовлетворении самостоятельных требований ТСЖ «3-е лицо» о признании нежилых помещений общей долевой собственностью собственников жилого дома отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: