Дело №2-3756/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре Данилкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «истец» к Зубрицкой С.Н., Зубрицкому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «истец» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 313020,33 долларов США и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит на приобретение квартиры. Ответчика свои обязательства по оплате кредита не исполняют, чем нарушают права истца.
Представитель ОАО АКБ «истец» Русов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчикам на протяжении всего судебного процесса направлялись уведомления и телеграммы о времени и месте слушания дела по адресу, указанному самими ответчиками: АДРЕС (т.1 л.д.62, 63, 74, 75, т.2 л.д.2, 26, 27), однако ответчики ни разу в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики были вызваны телеграммой по указанному ими адресу (т.1 л.д.197). Однако, по извещению они за телеграммой не явились, квартира была закрыта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку личное участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью ответчика, Зубрицкие надлежащим образом были извещены о ходе процесса, имели реальную возможность представить все имеющие у них доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако уклонились от представления доказательств. При этом суд предпринял все зависящие от него меры для их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «истец» и Зубрицкой С.Н., Зубрицким В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 252000 долларов США сроком на 182 месяца. Кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.7-18).
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита ответчикам.
Зубрицкая С.Н. и Зубрицкий В.И. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 312970,33 доллара США, в том числе основной долг по кредиту – 250449,35 долларов США, проценты за пользование кредитом – 62520,98 долларов США, что подтверждается представленным расчетом. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 312970,33 долларов США, в том числе 250443,35 долларов США основной долг, 62520,98 долларов США проценты за пользование кредитом.
Требования истца о взыскании платы за ведение ссудного счета в размере 50 долларов США не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитному договору) удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-40).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:
наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества назначалась судебная экспертиза, которая не была проведена в связи с отсутствием доступа эксперта на объект исследования (л.д.87).
Согласно представленному истцом отчету об оценке № ООО «наименование» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 6293200 руб. и соответственно 198121 доллар США (т.1 л.д.90-186).
Таким образом, начальная продажная цена составляет 5034560 руб. (80% от 6293200 руб.).
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51228 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «истец» к Зубрицкой С.Н., Зубрицкому В.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зубрицкой С.Н., Зубрицкого В.И. в пользу ОАО АКБ «истец» задолженность по кредитному договору в размере 312970,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе 250443,35 долларов США основной долг, 62520,98 долларов США проценты за пользование кредитом.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС условный номер №, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5034560 рублей.
Взыскать с Зубрицкой С.Н. в пользу ОАО АКБ «истец» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25614,35 руб.
Взыскать с Зубрицкого В.И. в пользу ОАО АКБ «истец» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25614,35 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ