№ 2-1773\2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.
при секретаре Геворкян И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбалюк Е.Е. к Цымбалюк Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение расположено: АДРЕС, состоит из двух комнат общей площадью 58,9 кв.м. и принадлежит на праве собственности Цымбалюк Н.А.
Цымбалюк Е.Е. обратился с иском в суд к ответчице о вселении в спорное жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, о передаче ключей от входной двери. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ранее являлся собственником 1\3 доли квартиры № АДРЕС. После смерти родителей в порядке наследования по закону стал собственником всей выше названной квартиры. Ответчица была зарегистрирована в квартиру № АДРЕС в марте 1994 года в связи с регистрацией брака. В 2008 году вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств квартира № АДРЕС по договору дарения была передана ответчице, которая гарантировала право проживания и пользования данным жилым помещением. В последующем в 2008 году в связи со сносом дома № АДРЕС по договору мены ответчице была предоставлена спорная квартира № АДРЕС. В начале 2009 года с ответчицей переехали в спорное жилое помещение. В конце 2009 года в семье сложились неприязненные отношения, а в 2010 году брак расторгнут. Ответчица сменила замки на входной двери и в спорную квартиру не пускает. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства, иного жилого помещения не имеется.
Цымбалюк Е.Е., его представитель по доверенности Блинникова Н.А. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.
Ответчица Цымбалюк Н.А. её представитель Щепетнев П.А. в судебное заседание явились, исковых требований не признали, мотивируя тем, что истец в добровольном порядке произвел отчуждение квартиры № АДРЕС. Цымбалюк Н.А. является собственником спорной квартиры. Брак с истцом расторгнут. Истец в добровольном порядке выехал из квартиры. Замок входной двери был заменен. Спорная квартира предоставлена в связи с переселением.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Цымбалюк Е.Е. в порядке приватизации по договору передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1\3 доли квартиры № АДРЕС ( л.д.10). В результате вступления в наследство в 2004 г. Цымбалюк Е.Е. являлся единственным собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о наследстве по закону, свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.11-13). Ответчица Цымбалюк Н.А. была зарегистрирована и вселена в квартиру № АДРЕС в качестве супруги истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.9) и сторонами не оспаривается, то есть после приватизации названной квартиры. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк Е.Е. произвел отчуждение квартиры № АДРЕС в пользу ответчицы ( л.д.27-30). При этом, в пункте 12 договора дарения указано, что в указанной квартире зарегистрированы Цымбалюк Е.Е. и Цымбалюк Н.А.
Названное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения квартиры № АДРЕС за истцом сохраняется право пользования данной квартирой. Цымбалюк Е.Е. продолжает проживать и пользоваться указанной квартирой, что сторонами и не оспаривается. Далее по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк Н.А. взамен кВ.№ АДРЕС передана спорная двухкомнатная квартира № АДРЕС ( л.д.31-36).
Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что переселение в АДРЕС производилось в связи со сносом пятиэтажек.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенным свидетелей, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, анализируя названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Цымбалюк Е.Е. о вселении обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исходя из смысла ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Цымбалюк Е.Е. заключая договор дарения квартиры № АДРЕС в 2008 году, вместе с тем право пользования данной квартирой не утратил, не был снят с регистрационного учета, а продолжал пользоваться и проживать в указанной квартире. В связи с чем, при предоставлении спорной квартиры по договору мены Цымбалюк Н.А. в 2008 году суд считает, что Цымбалюк Е.Е. сохранил право пользования в спорной квартире, которая была предоставлена ответчице в связи с переселением из квартиры № АДРЕС, для последующего сноса дома. Суду не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ опровергающих названное обстоятельство. По мнению суда, несмотря на то, что брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк Е.Е. право пользования спорной квартирой не утратил. Суд считает, поскольку договор мены с Цымбалюк Н.А. был заключен в связи с переселением сносимых домов, в том числе и дома № АДРЕС, то право пользования Цымбалюк Е.Е. перешло и во вновь предоставленную спорную квартиру. Более того, в пункте 8 Договора мены квартиры указано, что квартире № АДРЕС зарегистрированы Цымбалюк Е.Е. и Н.А., Цымбалюк Н.А. организует снятие с регистрационного учета себя самого и всех зарегистрированных и организует постановку на регистрационный учет в квартиру в течение одного месяца ( л.д.32). Однако, до настоящего времени данное обязательство по договору мены Цымбалюк Н.А. не исполнила.
Пунктом 1 ст.40 Конституции Российской Федерации гарантируется, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Тогда как, Цымбалюк Н.А. заключила договор мены ДД.ММ.ГГГГ не выполнила принятых на себя обязательств указанных в пункте 8 настоящего Договора, тем самым произвольно лишила Цымбалюк Е.Е. право пользования и проживания в спорной квартире. На момент заключения договора мены Цымбалюк Е.Е. являлся супругом членом семьи собственника спорной квартиры и в соответствии с п.2 ст.31 ЖК РФ имел равные права пользования квартирой № АДРЕС. В настоящее время Цымбалюк Е.Е. не имеет иного жилого помещения. Цымбалюк Н.А. и не оспаривала того обстоятельства, что замок входной двери установлен новый, совместное проживание с истцом не возможно. Данное обстоятельство суд расценивает как препятствие со стороны ответчицы в пользовании и проживание в спорной квартире Цымбалюк Е.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ:
Вселить Цымбалюк Е.Е. в квартиру № АДРЕС.
Обязать Цымбалюк Н.А. нечинить препятствий Цымбалюк Е.Е. в пользовании квартирой № АДРЕС, передать ключи от входной двери указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ