№ 2-2361\2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.
при секретаре Геворкян И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Е.А. к Боброву И.А., "ответчик" об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположен: АДРЕС и принадлежит на праве собственности Бобровой Е.А.
Боброва Е.А. уточнив свои требования ( л.д.23), обратилась с иском в суд к ответчикам о признании спорного земельного участка личной собственностью, об освобождении спорного земельного участка от ареста. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состоит в зарегистрированном браке с Бобровым И.А. Постановлением "суд" от.ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на ряд земельных участков, в том числе, и на спорный участок. Однако, названный земельный участок истицей был приобретен до вступления в брак с Бобровым И.А. и не является имуществом, нажитым в период брака.
Боброва Е.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Бобров И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель Боброва И.А. по доверенности и по ордеру Гурковский С.С. в судебное заседание явился, в отношении заявленных требований не возражал.
"ответчик" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой об извещении о дате, времени судебного заседания. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного и не сообщившего суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.
Третьи лица
"3-е лицо 1", "3-е лицо 2" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела усматривается, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в виде земельных участков находящиеся в АДРЕС в том числе и на земельный участок с кадастровым номером № ( л.д.11-12). Данное наложение ареста было произведено на основании Постановления "суд" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-16).
Вместе с тем, из представленного свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Бобровой Е.А. спорный земельный участок был получен на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения в собственность названного земельного участка Боброва Е.А. ( Калугина) в браке с Бобровым И.А. не состояла, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Между Бобровыми Е.А. и И.А. брак заключен только ДД.ММ.ГГГГ, после получения земельного участка в собственность (л.д.8). Спорный земельный участок был предоставлен Калугиной (Бобровой)Е.А. на основании Постановления Главы администрации ..... с\с № от ДД.ММ.ГГГГ
По данному обстоятельству был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что в указанный период времени с 1990г. по 2005г. работал в должности Главы администрации с\о ...... В данный период времени была создана комиссия по земельным вопросам. Заявление о предоставлении земельных участков принимались секретарем администрации с визой Главы администрации и направлялись в земельный комитет. Свидетельства о собственности на землю выдавались на руки. В 1990 годах не требовалось обязательной сдачи постановлений в архив. Не все постановления сдавались в архив. Калугина получила свидетельство о праве на землю примерно в 1991-1992 годах.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля. Показания свидетеля ФИО не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела. Не представлено иных доказательств, опровергающих показания допрошенного судом свидетеля.
Таким образом, оценивая названные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был приобретен Бобровой Е.А. до вступления в брак с Бобровым И.А. В соответствии с положениями ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов) является его собственностью.
При таких обстоятельствах, суд считает, требования Бобровой Е.А. обоснованны, и подлежат удовлетворению. Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен истицей до вступления в брак с ответчиком, то данный участок не может являться совместной собственностью супругов, а является личной собственностью Бобровой Е.А.Следовательно, спорный земельный участок подлежит исключению из описи протокола о наложении ареста на земельные участки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенным: АДРЕС собственностью Бобровой Е.А..
Освободить от ареста и исключить из описи протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности Бобровой Е.А..
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ