2-1625/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Павловой И.М.
с участием адвокатов Осокиной Т.А., Антоновой М.М.
при секретаре Карпеченковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Орлова А.Г. к Орловой Л.И., Чабунину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о разделе общего имущества супругов,
У с т а н о в и л :
Стороны Орловы А.Г. и Л.И. состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.И. подарила своему сыну Чабунину А.В. жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС
Истец просит в порядке ст. 167 ГК РФ, ч.3, ст. 35 СК РФ, ч.3, ст. 253 ГК РФ признать данную сделку, применить последствия недействительности ничтожной сделки и разделить имущество в равных долях по ? доле за каждым.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Антонова М.А. поддержали доводи искового заявления, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Орлов А.Г. на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие супруге на дарение спорного имущества на ее условиях и по ее усмотрению Чабунину А.В. Давая согласие он желал, чтобы супруга произвела отчуждение спорного имущества в форме заключения договора – дарения.
ДД.ММ.ГГГГ он, не отзывая нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ повторно выдал нотариальное согласие супруге произвести отчуждение спорного имущества в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение. Пояснил, что понимал текст данного согласия, однако дал нотариальное согласие в выше изложенной форме, т.к. была устная договоренность с супругой и ее сыном, о продаже ее сыну спорного имущества, письменных соглашений они не заключали. Считает, что дал согласие на регистрацию только возмездной сделки.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между супругой и ее сыном на основании нотариального согласия истца от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, нарушает его права, он лишен своей доли имущества, которое намеревался продать сыну Орловой Л.И. по устной договоренности. Ответчики знали, что он дал согласие на заключение возмездной сделки, однако вопреки его воле заключили безвозмездную сделку. За отчуждение его имущества он денежных средств не получил.
На вопросы адвоката ответчиков Орлов А.Г. пояснил, что деньги на земельный участок и жилой дом давал сын ответчицы Орловой Л.И., поэтому и было выдано первое нотариальное согласие на дарение.
В отношении пропуска процессуального срока пояснил, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Орловой Л.И., он не знал, что идет бракоразводный процесс у мирового судьи. О том, что брак распался, узнал через 1,5 месяца в ДД.ММ.ГГГГ, когда сидели втроем (он жена и сын жены) и обсуждали проблемы семьи. Жена принесла свидетельство о расторжении брака и заявила, что он здесь никто и убирается вон из этого дома.
До подачи иска в ..... районный суд АДРЕС в суд о признании сделки недействительности не обращался, т.к. адвокат ему разъяснил, что это бесполезно.
Сроком, когда он узнал, что его право нарушено, считает получение выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, полученное риэлтором ФИО1 по его просьбе. После получения выписки ДД.ММ.ГГГГ обратился в ..... районный суд АДРЕС
В судебном заседании ответчик Чабунин А.В. не явился, его интересы представляла по ордеру, как интересы Орловой Л.И. - адвокат Осокина Т.А.
Орлова Л.И. и адвокат ответчиков иск не признала, указав, что спорное имущество дом и земельный участок приобреталось за счет денежных средств, дом строился за счет денежных средств сына, в этой связи супругами и было принято решение произвести отчуждение указанного имущества путем заключения договора – дарения, чему истец не препятствовал.
Составление второго нотариального согласия было вызвано тем, что первое нотариальное согласие не содержало всех реквизитов отчуждаемого имущества, в связи с чем, в регистрационной палате отказали в регистрации перехода права. Сделка зарегистрирована на основании второго нотариального соглашения, и не вызывало сомнений у регистратора.
О том, что у мирового судьи расторгается их брак, истец знал, т.к. его интересы в суде представлял его адвокат.
Никакой речи и соглашений о продаже спорного имущества между супругами не велось.
В ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Г. обратился в ..... районный суд АДРЕС с иском о разделе совместно нажитого имущества, в число которого не включал спорное имущество и не заявлял требования о его разделе.
ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Г. подал дополнительно исковое заявление, в котором заявил требование о разделе спорного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен в связи с неподсудностью.
Просил применить последствия пропуска срока исковой давности истцом и отказать в иске.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет ни каких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орловы А.Г. и Л.И.состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10).
Судом установлено, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано Орлову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), что опровергает доводы истца, что ему стало известно о расторжении брака где-то в августе, т.е. через 1,5 месяца.
В период брака Орлова Л.И. с нотариального согласия своего супруга (л.д. 50) Орлова А.Г. подарила своему сыну Чабунину А.В. жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49). Сделка зарегистрирована в ЕГРП (л.д. 9).
Орлов А.Г., отвечая на вопросы суда, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие своей супруге на дарение спорного имущества на ее условиях и по ее усмотрению сыну Чабунину А.В. Давая нотариальное согласие он желал, чтобы супруга произвела отчуждение спорного имущества в форме заключения договора – дарения (л.д. 56).
Намерение супругов именно подарить спорное имущество подтверждается вторым согласием, из которого следует, что Орлов А.Г. дает согласие на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, что не свидетельствует, что пред супругой стоял запрет на дарение.
ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Г., не отзывая нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ повторно выдал нотариальное согласие супруге произвести отчуждение спорного имущества в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение (л.д. 50).
О том, что сделка состоялась, и супруга подала иск о расторжении брака, Орлов А.Г. знал, он общался со своим адвокатом, который разъяснил ему, что обращаться в суд о признании сделки недействительно бесполезно, т.к. сделка совершена в период брака, а он дал согласие на заключение сделки. Что брак расторгнут, так же знал, пояснив в судебном заседании, что свидетельство о расторжении брака получено ДД.ММ.ГГГГ его адвокатом.
Обстоятельства, признанные стороной, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2, ст. 68 ГПК РФ).
Из пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что Орлов А.Г. обратился к ней как к риэлтору Агентства недвижимости АДРЕС, ему необходимо было подтверждение о продаже имущества Орловой Л.И., т.к. они расторгли брак. Она запросила сведения в ЕГРП и ДД.ММ.ГГГГ получив информацию, она сообщила Орлову А.Г. по телефону, что имущество подарено. Она была в шоке, т.к. Орлов А.Г. говорил, что он давал согласие на продажу, тогда как имущество было подарено.
Суд не доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку полученная ФИО1 выписка не содержит сведений, о том, что сделка зарегистрирована на основании договора дарения.
По мнению суда, выписка ДД.ММ.ГГГГ бралась с целью подачи ДД.ММ.ГГГГ иска в ..... районный суд АДРЕС (л.д. 32).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истом не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующих о его намерении продать сыну Орловой Л.И. земельный участок с жилым домом и что он о заключении договора - дарения в период брака не знал.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Что касается доводов истца о том, что он не давал нотариального согласия на безвозмездное отчуждение, а также ссылок истца на нормы семейного законодательства (а именно п. 3 ст. 35 СК РФ) в обоснование требований о признании договора дарения недействительным, то, по мнению суда, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Орлов А.Г. в обоснование требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке он не знал, и, по его мнению, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруге Орловой Л.И. не давал. Спорное имущество, на которое Орлов А.Г. имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыло из его владения.
Покупатель спорного имущества Чабунин А.В. знал о намерении матери и Орлова А.Г. подарить ему земельный участок с жилым домом, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Толкование вышеуказанных норм и анализ представленных доказательств, свидетельствуют, что Орлов А.Г. ведал, что делается в семье, знал правовые последствия своего согласия, т.к. нотариусом разъяснялись содержание ст. 34, 35 СК РФ и добровольно дал согласие, следовательно - требования заявлены лицом, давшим нотариальное согласие супругу на заключение безвозмездной сделки за пределами срока, установленного Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Орлова А.Г. к Орловой Л.И., Чабунину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о разделе общего имущества супругов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: