Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Цой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркиной В.С. к Моисеевой Т.А., Кузнецову В.О. о выдели доли в натуре, по встречному иску Моисеевой Т.А. к Гуркиной В.С. и Кузнецову В.О. о выдели доли дома и компенсации морального вреда, по встречному иску Кузнецова В.О. к Гуркиной В.С. и Моисеевой Т.А. о выдели доли дома и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гуркина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисеевой Т.А., Кузнецову В.О. о выдели доли дома в натуре. Свои требования мотивировала тем, что стороны являются совладельцами дома № АДРЕС. Гуркиной В.С. принадлежит 98/300 долей, Кузнецову В.О. 51/100 доли, Моисеевой Т.А. – 49/300 доли.
Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая на иске настаивала и просила выделить долю по варианту, предложенному судебным экспертом. От получения денежной компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества отказалась.
Ответчица Моисеева Т.А. в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая предъявила встречный иск о выдели доли дома и компенсации морального вреда. Просила выделить долю дома в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом, кроме бани лит.Г, которую просила передать ей с выплатой компенсации.
Ответчик Кузнецов В.О. предъявил встречный иск о выдели доли дома и компенсации морального вреда. Просил разделить дом по варианту, предложенному судебным экспертом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства. Заключение судебного эксперта, приходит к следующему.
Домовладение № АДРЕС принадлежит Гуркиной В.С. 98/300 долей, Кузнецову В.О. 51/100 доли, Моисеевой Т.А. – 49/300 доли (л.д.14).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое дано на основании материалов дела, осмотра экспертом на месте и которое суд считает возможным положить в основу решения, раздел спорного домовладения возможен и технически исполним без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному значению.
Суд полагает возможным произвести раздел основного дома по варианту, предложенному судебным экспертом с учетом согласия всех совладельцев.
Касаемо надворных построек, суд полагает необходимым передать Гуркиной В.С. лит.Г баня, лит.Г1 сарай, лит.Г6 сарай, лит.Г17 гараж, лит.Г19 колодец, поскольку ею данные постройки фактически используются, а также стоимость выделяемой Гуркиной В.С. части домовладения меньше, чем приходится на долю в общей долевой собственности. Кроме того, Гуркиной В.С.передается лит.Г1 сарай, который является неотъемлемой частью бани.
Остальные постройки суд полагает передать тому собственнику, который об этом просит, поскольку спора об их принадлежности не имеется, а именно Моисеевой Т.А. лит.Г3 сарай, Кузнецову В.О. лит.Г8 гараж, лит.Г7 сарай, лит.Г15 колодец, лит.Г13 сарай, лит.г10 сарай, лит.Г9 веранда, лит.Г11 сарай, лит.Г12 сарай, лит.Г16 уборная.
В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.
Судом разрешен спор о защите имущественного права как Моисеевой Т.А., так и Кузнецова В.О., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.
Суд считает, что требование Моисеевой Т.А. и Кузнецова В.О. о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ выигравшей стороне суд присуждает ко взысканию понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из требований указанной статьи, а также из смысла ст. 249 ГК РФ, говорящей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению и п. 10 Пленума ВС РСФСР, суд считает необходимым распределить судебные расходы между совладельцами в соответствии с их долями в праве на домовладение.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Кузнецова В.О. в пользу Гуркиной В.С. 51/100 части (пропорционально доли в праве на общую собственность), что составляет 15300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 руб.
С Моисеевой Т.А. в пользу Гуркиной В.С. подлежит взысканию 49/300 части (пропорционально доли в праве на общую собственность), что составляет 4900 руб. за проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 руб.
Поскольку требования Моисеевой Т.А. и Кузнецова В.О. также удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать в их пользу возврат государственной пошлины с Гуркиной В.С. и Кузнецова В.О. в пользу Моисеевой Т.А. по 1366 руб. с каждого, с Гуркиной В.С. и Моисеевой Т.А. в пользу Кузнецова В.О. по 2332 руб. с каждого.
Требование о взыскании по 35000 руб. за составление ООО «наименование» заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для этого, поскольку во-первых судом не поручалась изготовление указанного заключения, во-вторых содержание заключения не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтвердили сами стороны в судебном заседании и отказались от раздела дома по данному заключению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Произвести раздел дома № АДРЕС по варианту № предложенного экспертом.
Прекратить право обще долевой собственности Гуркиной В.С. на 98/300 долей, Моисеевой Т.А. 49/300 долей и Кузнецова В.О. на 51/100 долей на дом № АДРЕС.
Выделить в собственность Гуркиной В.С. в лит.А,А2 помещение № площадью 11,4 кв.м, помещение № площадью 12,7 кв.м, веранду лит.а1(помещение № площадью 9,6 кв.м), холодную пристройку лит.а5 (помещение № площадью 8,5 кв.м, помещение № площадью 1,1 кв.м), а также надворные постройки лит.Г баня, лит.Г1 сарай, лит.Г6 сарай, лит.Г17 гараж, лит.Г19 колодец.
Выделить в собственность Моисеевой Т.А. в лит. А1 помещение № площадью 17,2 кв.м, помещение № площадью 0,6 кв.м, лит.а холодная пристройка (помещение № площадью 12,8 кв.м), лит.а1 мансарда помещение № площадью 9,7 кв.м, а также служебные постройки лит.Г3 сарай.
Выделить в собственность Кузнецова В.О. в лит.А3, лит.А, лит.А2 помещение № площадью 6,2 кв.м, помещение № площадью 12,4 кв.м, помещение № площадью 5,9 кв.м, помещение № площадью 4,7 кв.м, помещение № площадью 13,1 кв.м, помещение № площадью 4,7 кв.м, холодная пристройка лит.а4, а также служебные постройки лит.Г8 гараж, лит.Г7 сарай, лит.Г15 колодец, лит.Г13 сарай, лит.г10 сарай, лит.Г9 веранда, лит.Г11 сарай, лит.Г12 сарай, лит.Г16 уборная.
Взыскать с Кузнецова В.О. в пользу Гуркиной В.С. 15300 руб. в счет оплаты услуг эксперта.
Взыскать с Моисеевой Т.А. в пользу Гуркиной В.С. 4900 руб. в счет оплаты услуг эксперта.
Взыскать с Кузнецова В.О. и Моисеевой Т.А. в пользу Гуркиной В.С. возврат государственной пошлины в размере по 1078 руб. с каждого.
Взыскать с Кузнецова В.О. и Гуркиной В.С. в пользу Моисеевой Т.А. возврат государственной пошлины в размере по 1366 руб. с каждого.
Взыскать с Моисеевой Т.А. и Гуркиной В.С. в пользу Кузнецова В.О. возврат государственной пошлины в размере по 2332 руб. с каждого.
В удовлетворении требований Кузнецова В.О. о взыскании с Гуркиной В.С. компенсации морального вреда в размере 70000 руб. и оплату услуг ООО «наименование» в размере 35000 руб. отказать.
В удовлетворении требований Моисеевой Т.А. о взыскании с Гуркиной В.С. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и оплату услуг ООО «наименование» в размере 35000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я :