Дело №2-971/2012
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,
при секретаре Алешкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «истец» к Самойлову Э.А., ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СК «истец» обратилось с иском о взыскании с ответчиков в порядке суброгации 64 978,22 рублей, выплаченной страховой суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки а/м1, гос.номер №, и автомобиля марки а/м2, гос.номер №, принадлежащего ООО «ответчик». ДТП произошло по вине ответчика СамойловаЭ.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки а/м1 получил механические повреждения. Во исполнений условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля марки а/м1 в сумме 184 978,22 рублей. Риск гражданской ответственности водителя автоомбиля а/м2 застрахован в ОАО «наименование», в счет возмещения ущерба ОАО «наименование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 64 978,22 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ЗАО СК «истец» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3).
Ответчики Самойлов Э.А. и ООО «ответчик» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчиков не поступало, при таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Самойлова Э.А., управлявшего автомобилем марки а/м2, гос.номер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки а/м1, гос.номер № (л.д.21). ДТП произошло по вине водителя Самойлова Э.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ (л.д.22,23). В результате ДТП автомашине марки а/м1 причинены механические повреждения. Автомашина марки а/м1, гос.номер № застрахован ЗАО СК «истец» (л.д.17). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки а/м1 составила 184 978,22 рублей. (л.д.24-45). Указанную сумму 184 978,22 рублей выплатило за ремонт поврежденного автомобиля (л.д.13). ОАО «наименование», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя хенде возместило истцу ущерб в пределах установленного договором лимита ответственности в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из вины водителя автомобиля хенде Самойлова Э.А. в причинении ущерба, а также из того, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца в указанных акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, заказ-наряде соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению,
Судом установлено, что Самойлов Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем ООО «ответчик», управлял автомобилем, принадлежащим последнему, и, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу положений ст.1068 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «ответчик», основания для возложения ответственности на Самойлова Э.А. отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО СК «истец» к Самойлову Э.А., ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ЗАО СК «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 64 978,22 рублей, государственную пошлину в размере 2 149,34 рублей, а всего 67 127,56 рублей.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Самойлову Э.А. – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья Грачева А.В.