2-2691/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засухина А.Д. к Управляющей компании ООО «ответчик» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Засухин А.Д. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «ответчик» о возмещении ущерба от залива в размере 226 200 руб., расходы по оплате экспертизы 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры № АДРЕС. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома, в результате множественных протечек крыш причинен ущерб балкону и комнате истца. На заявления о проведении восстановительного ремонта, оплаты сметы, проведенного ремонта, ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Засухин А.Д. и ФИО являются сособственниками (общая совместная собстенность) квартиры № АДРЕС (л.д. 42).

В квартире истца в результате таянья снега, протечек крыши были затоплены балкон и комната, в результате чего была нарушена внутренняя отделка балкона и комната, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО «ответчик», в котором зафиксированы повреждения имущества квартиры № (л.д. 47-48).

Истцом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с просьбой устранить множественный протечки крыши (л.д. 16).

Однако ответчиком работы не проводились. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой произвести восстановительные работы и выполнить гидроизоляцию балкона, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в отношении заявления истца.

Истец сам выполнил восстановительный ремонт комнаты в квартире, и обратился к ответчику с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта, ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ было также отказано в возмещении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 22-24).

Истцом был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование» на проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры (л.д. 19-20). Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате (л.д. 18).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 226 200 руб. 00 коп. (л.д. 27-54).

В силу п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г №170 п. 4.2.1.1 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.2.4.3 указанных Правил отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Вместе с тем, ответчик возложенные на себя обязательства как управляющая компания не исполнил, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта на основании представленного экспертного заключения. Ответчик отчет эксперта не оспорил, в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Также подлежат взысканию расходы истца, понесенные им за проведение оценочной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Засухина А.Д. на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу Засухина А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управляющей компании ООО «ответчик» в пользу Засухина А.Д. в счет возмещении ущерба от заливов 226 200 руб., за оплату услуг оценщика 9000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5552 руб., а всего 240752 руб.

В удовлетворении требований Засухина А.Д. к Управляющей компании ООО «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я :