№ 2-2933/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой А.В.
при секретаре Давтян Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ..... городского прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к ООО «ответчик» об ограничении доступа к информации,
у с т а н о в и л:
..... городской прокурор в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ответчик» об ограничении доступа к информации. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой осуществлен мониторинг сети Интернет с целью выявления сайтов о деятельности по организации и проведению азартных игр, запрещенной к осуществлению с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При проведении данного мониторинга установлено, что на сайтах ..... размещены ссылки «.....», на которых пользователю предоставляется возможность вступить в одну из азартных игр, в том числе «.....», «.....», «.....». При использовании на указных сайтах разделов «.....» пользователь переходит на страницы сайтов, где игрокам предоставляется огромный выбор способов и методов оплаты игры, в том числе с использованием банковских карт «.....», «.....», «.....». ООО «.....», осуществляющее свою деятельность на основании лицензии на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, лицензии на оказание тематических услуг связи. Проверкой установлено, что доступ к указанным сайтам на территории ..... района, в том числе остальных интернет провайдеров обеспечивается и ООО «ответчик». Просит обязать ООО «ответчик» ограничить доступ к Интернет-сайтам ..... путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов.
Помощник ..... прокурора "должностное лицо1" в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не представил.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «.....», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов могут быть открыты исключительно в игорных зонах, в порядке установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 29.12.2006г. предусмотрено создание № игорных зон в № субъектах РФ, в числе которых АДРЕС не значится.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения бороны страны и безопасности государства.
На основании рапорта старшего помощника прокурора "должностное лицо2" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен мониторинг сети Интернет с целью выявления сайтов о деятельности по организации и проведению азартных игр, запрещенной к осуществлению с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «.....». При проведении данного мониторинга установлено, что на сайтах ..... размещены ссылки «.....», на которой пользователю предоставляется возможность вступить в одну из азартных игр, в том числе «.....», «.....», «.....». (л.д.30).
ООО «ответчик» осуществляет предоставление телематических услуг связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (л.д.10-19).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ответчик» является действующим юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МРИ ФНС № по ....., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.5-9).
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что доступ к указанным интернет-сайтам на территории ..... района в числе остальных Интернет провайдеров в настоящее время обеспечивается ООО «наименование1», ООО «ответчик», ЗАО «наименование2», а деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,191-198, 265-268 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обязать ООО «ответчик» ограничить доступ к интернет-сайтам ..... путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов.
Взыскать с ООО «ответчик» госпошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: