2-250/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой А.В.,
при секретаре Давтян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.А. к Выголову Н.В., Повагину А.Ю. о выделе доли домовладения и земельного участка;
и встречному требованию Выголова Н.В., Повагина А.Ю. к Власовой М.А. о выделе доли из домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Власова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, указав, что она является собственником земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 2398 кв.м. Истице также принадлежит и находящееся на земельном участке домовладение на праве общей долевой собственности с долей 61/100. Ответчикам принадлежит доля в указанном домовладении в размере 39/200 каждому. Между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком. В 2006 году ответчики самостоятельно снесли используемую ими часть дома, построив на расстоянии 40 см от стены части дома истицы новое строение. Просила выделить из общей долевой собственности на домовладение и земельный участок ее долю.
Ответчики Повагин А.Ю. и Выголов Н.В. заявили встречное требование, просили выделить из общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС доли в натуре, а именно: Лит. В - жилое строение, общая площадь 224,4 кв.м., лит. В1 - цокольный этаж, общая площадь 88,6 кв.м., лит.В2 - мансарда, общая площадь 107,0кв.м., признать право собственности на указанное недвижимое имущество.
Власова М.А. в судебное заседание не явилась, ее представители Телепченкова Н.В. и адвокат Зак А.Ю. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили произвести выдел доли истицы из домовладения и выделить земельный участок по варианту № экспертизы, встречное требование не признали, указали, что ответчики возвели домовладение без разрешительной документации, в нарушение градостроительных и иных норм.
Выголов Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Канивец Д.В. с исковыми требованиями истицы согласился, на встречных настаивал.
Ответчик Повагин А.Ю. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями Власовой М.А. согласился, на встречных настаивал, пояснил, что из-за ветхости разобрана часть их дома, на этом же месте возведен новый дом, Власова М.А. препятствует регистрации и введения дома в эксплуатацию, спора по поводу земельного участка между ними и Власовой М.А. нет, ответчики пользуются принадлежащим им земельным участком, с учетом земельного участка Крамаренко Л.Г., с которой достигнута договоренность о приобретении ими земельного участка.
Третье лицо Крамаренко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что претензий к Повагину А.Ю. и Выголову Н.В. у нее нет (л.д.177).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходить к следующему:
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, Власовой М.А. принадлежит 61/100 доли, Повагину А.Ю. и Выголову Н.В. по 39/200 долей каждому (л.д.12,53,55).
Власова М.А. является собственником земельного участка площадью 2398 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.10).
Повагин А.Ю. и Выголов Н.В. являются сособственниками земельного участка, площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, по ? доле у каждого (л.д.54,56).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и предыдущими собственниками заключен договор о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и предыдущими собственниками заключен договор об определении порядка пользования земельным участком (л.д.28-31).
Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет, описаны границы участка (л.д.34-40).
По настоящему дел назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «наименование», согласно заключению эксперта, установлено, что раздел дома возможен, существовавший ранее жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, в данный момент представляет собой два обособленных строения, не имеющих элементов общей собственности (общего фундамента, крыши, коммуникаций). Жилой дом, находящийся в пользовании Власовой М.А., представляет собой отдельное строение, состоящее из комнат, выделенных ей в пользование в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, части дома, выделенной в пользование предыдущим собственникам и перешедших на основании договора купли-продажи Повагину А.Ю. и Выголову Н.В. не существует, на его месте находится вновь построенный трехэтажный дом, также экспертом предложено два варианта раздела земельного участка, при первом варианте в собственность Власовой М.А. выделяется земельный участок площадью 2398 кв.м, что точно соответствует правоустанавливающим документам, указанный вариант предусматривает «ремонтные зоны» для обслуживания сторон своих частей дома, по второму варианту в собственность Власовой М.А. выделяется участок чуть меньше, чем по правоустанавливающим документам: площадью 2397,3 кв.м и не предусматривает «Ремонтную зону» для обеспечения Власовой М.А. к задней стороне своего дома, также экспертом установлено, что площадь земельного участка ответчиков составляет 1216 кв.м, что значительно превышает площадь по правоустанавливающим документам (720 кв.м) определить местоположение границ земельного участка ответчиков не представляется возможным (л.д.139, 140).
При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением установлена возможность раздела дома и земельного участка, отсутствует спор между сособственниками домовладения, и согласие ответчиков с заявленными требованиями, исковые требования Власовой М.А. подлежат удовлетворению.
Что касается, требований Повагина А.Ю. и Выголова Н.В. о выделе доли и признании права собственности на объект незавершенного строительством, то суд, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако, судом установлено, что в настоящее время доля домовладения, занимаемая ответчиками, как объект, подлежащий разделу не существует.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.
Из вступивших в законную силу решений Одинцовского городского суда по делу по иску Власовой М.А. к Выголову Н.В., Повагину А.Ю. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по делу по иску Выголова Н.В., Повагина А.Ю. к Администрации ....., Власовой М.А. о признании права собственности, установлено, что Выголов Н.В. и Повагин А.Ю. приступили к строительству без разрешительной документации, без согласования с сособственником Власовой М.А., нарушив ее права, кроме того, суд обязал ответчиков выполнить работы по переориентированию ската крыши возведенного строения на свой земельный участок.
В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу указанной нормы с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная ею при подаче искового заявления госпошлина в размере 6665 рублей, и поскольку истице была предоставлена отсрочка от уплаты оставшейся части госпошлины в размере 19365,20 рублей, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 19365,20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власовой М.А. к Выголову Н.В., Повагину А.Ю. о выделе доли домовладения и земельного участка – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Власовой М.А., Выголова Н.В. и Повагина А.Ю. на домовладение расположенное по адресу: АДРЕС
Выделить из общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: АДРЕС в собственность Власовой М.А. ее долю в натуре в указанном домовладении, общей площадью 145,5 кв.м, состоящее из следующих помещений: Литера А (Помещение 4 площадью 3,7 кв.м., Помещение 5 площадью 2,6 кв.м., Помещение 6 площадью 1,8 кв.м., Помещение 7 площадью 6,7 кв.м., Помещение 8 площадью 21,8 кв.м. (с учетом печи 22,8 кв.м.), Помещение 9 площадью 17,6 кв.м. (с учетом камина 18,6 кв.м.), Помещение 10 площадью 15,5 кв.м., Литера А1 (Крыльцо площадью 2,1 кв.м., Помещение 1 площадью 3,9 кв.м., Помещение 2 площадью 9,7 кв.м. (с учетом плиты 9,9 кв.м.), Помещение 3 площадью 11,7 кв.м. (с учетом печи 12,1 кв.м.), Литера а (остекленная веранда, общей площадью 17,7 кв.м.): Помещение 11 площадью 17,7 кв.м., Открытая терраса площадью 10,4 кв.м., Крыльцо площадью 4,6 кв.м., Литера аЗ (мансарда, общей площадью 11 кв.м.): Помещение 13 площадью 11 кв.м., Литера а4 (терраса, общей площадью 1,1 кв.м.): Помещение 14 площадью 1,1 кв.м., Балкон 15 площадью 15,3 кв.м., Литера а5 (мансарда общей площадью 20,7 кв.м.): Помещение 16 площадью 20,7 кв.м., Литера аб, служебные постройки литера Г12, Г13, Г14, сооружения Г15, Г16, Г17, №1 (забор).
Выделить в собственность Власовой М.А. ее долю в натуре в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 398 кв.м. по адресу: АДРЕС по варианту № заключения эксперта ООО «наименование».
В удовлетворении исковых требований Выголова Н.В., Повагина А.Ю. к Власовой М.А. о выделе доли из домовладения, признании права – отказать.
Взыскать с Выголова Н.В., Повагина А.Ю. в пользу Власовой М.А. расходы по плате госпошлины в размере 3332,5 рублей с каждого.
Взыскать с Выголова Н.В., Повагина А.Ю. в доход государства госпошлину в размере 9 682,60 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.
Судья: А.В. Грачева