Дело № 2-512/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Волковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виноградовой Л.А. об оспаривании решений об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости
УСТАНОВИЛ:
Виноградова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом вынесено решение, которым удовлетворен иск Виноградовой Л.А. к Семеновым Е.В., Н.А. о выделе доли в праве собственности на домовладение и земельный участок в натуре. С целью исполнения решения суда и постановки выделенных в натуре земельных участков Виноградова Л.А, обратилась в ФГУ «наименование» по ..... с соответствующими заявлениями. Однако решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в постановке земельных участков на кадастровый учет было отказано. Не согласившись с ними, Виноградова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данных решение. Однако заявление Виноградовой Л.А. было оставлено судом без удовлетворения, а отказы признаны законными в связи с тем, что в решении суда не указано о прекращении права общей долевой собственности на спорные земельные участки. По заявлению Виноградовой Л.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение и прекращено право общей долевой собственности на земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Л.А. повторно обратилась в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлениями о постановке земельных участков на кадастровый учет. Однако решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в постановке земельных участков на кадастровый учет снова было отказано. Виноградова Л.А. не согласна с указанными решениями, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.
Заявитель: Виноградова Л.А. в судебное заседание не явилась,
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Заинтересованное лицо: представитель ФБУ «наименование» по ..... в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо: представитель ООО «"заинтересованное лицо"» в судебное заседание явился, заявленные требования подержал, пояснил, что межевой план соответствует предъявляемым к нему требованиям и отказы Кадастровой палаты незаконны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения границ земельного участка.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется органом кадастрового учета (ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»)
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;
В силу ч. 13 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.
Решениями Отдела кадастрового учета № ФБУ «наименование» по ..... Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Виноградовой Л.А. отказано в осуществлении кадастрового учета земельных участков, рекомендовано доработать представленные документы: представить надлежащим образом оформленный межевой план(л.д.10-11)
Из решения Отдела кадастрового учета № ФБУ «наименование» по ..... Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проверки выявлено: 1. В представленном межевом плане имеются противоречия со сведениями ГКН: в части указания адреса(местоположения) земельного участка с №, в части указания координат точки 533, в части обозначения точки 1164 образуемого земельного участка ЗУ1; 2.Реквизит 1 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» межевого плана заполнен в нарушение п.50 Приказа Минэкономразвития России №412 от 24.11.2008г.; 3.в представленных документах имеются противоречивые сведения между разделами межевого плана и решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площадей образуемых участков(л.д.10)
Из решения Отдела кадастрового учета № ФБУ «наименование» по ..... Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проверки выявлено: 1. Раздел «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» межевого плана оформлен не в соответствии с Приложением №1 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412; 2.в представленных документах имеются противоречивые сведения между разделами межевого плана и решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площадей образуемых участков(л.д.11)
В ходе судебного разбирательства представитель ФБУ «наименование» по ..... пояснил, что в части указания в решении ДД.ММ.ГГГГ № на противоречивые сведения в части адреса(местоположения) земельного участка с №, в настоящее время данное обстоятельство устранено, т.к. им была направлена служебная записка и ошибка в адресе исправлена.
Из представленных межевых планов следует, что действительно имеется противоречия в части указания координат точки 533, так в межевом плане на земельный участок с №(л.д.274) координаты точки 533 указаны как "координаты1", а в межевом плане на земельный участок с №(л.д.253) координаты точки 533 указаны как "координаты2"
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Л.А. в собственность выделен земельный участок, площадью 828 кв.м. в указанных границах, в собственность Семеновой Е.В. и Семеновой Н.А. выделен земельный участок, площадью 1657 кв.м. в указанных границах(л.д.204-208)
Из представленных документов следует, что кадастровым инженером были составлены 2 межевых плана на земельные участки с № и с К№, где площадь земельных участков, указанная в межевом плане не соответствует площади земельного участка по решению суда.
Из межевого плана на земельный участок с № также усматривается, что раздел «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» межевого плана оформлен не в соответствии с Приложением №1 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решения ФГУ «наименование» по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу, что требования Виноградовой Л.А, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Виноградовой Л.А. о признании незаконными и отмене решений ФГУ «наименование» по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании провести кадастровый учет земельных участков, образуемых путем раздела земельных участков с № и № – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Н.В.Галкина