Дело № 2-836/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Волковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзарь О.А. к Эрстенюк С.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кобзарь О.А, обратилась в суд с иском к Эрстенюк С.С., с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6355 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по госпошлине в размере 3709 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. группа садоводов, в том числе и дочь истицы ФИО, решила провести электричество в СНТ «3-е лицо». Ответчик на тот момент являлась ответственной за проведение электроэнергии и принимала денежные средства на проведение электротрассы, подключение к электроснабжению, усиление мощностей. Истица передала ответчице сумму в размере 270000 руб., из которых: 120000 руб. – на проведение трассы, 126000 руб. – усиление мощностей, 24000 руб. – на подключение участка к электросети и составлении индивидуального проекта. О внесении этих средств имеются записи в членской книжке дочери истицы. Чтобы собрать сумму в размере 270000 руб. истице и ее супругу пришлось взять кредит. В ДД.ММ.ГГГГ. была проведена электротрасса. Участок дочери был подключен временно до усиления мощностей по распоряжению ответчика. Как потом выяснилось, это подключение не было согласовано с другими пайщиками. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание пайщиков по электроэнергии, на котором дочь истицы узнала, что до сих пор не было проведено усиление мощности, обещанное ответчиком. Собрание пайщиков одобрило временное подключение участка, т.к. была внесена доля на строительство электротрассы. На том же собрании ответчик была лишена ответственности за электроэнергию, ее обязали предоставить все финансовые документы избранной ревизионной комиссии. Однако до настоящего времени ответчиком не представлены финансовые документы. На неоднократные просьбы истицы вернуть деньги в размере 136000 руб. ответчица в ДД.ММ.ГГГГ. вернула часть суммы в размере 76000 руб. Таким образом, ответчица осталась должна истице 65000 руб. (126000(деньги за мощность) +24000(проект и подключение)-9000(за подключение)-76000(возвращенные деньги). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была истице 141000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась данной суммой в своих личных целях. Проценты за пользование данной суммой составляют 24095 руб. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены 76000 руб. и оставшаяся сумма долга составляет 65000 руб. Проценты за пользование данной суммой составляет 6355 руб. Моральный вред истица оценивает в 30000 руб.
Истец: Кобзарь О.А. в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик: Эрстенюк С.С. в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что ответчиком были получены указанные истицей денежные средства не в личных целях, а как председателем СНТ «3-е лицо». Ответчик данные денежные средств не присваивала, а пустила их на нужды кооператива. Все документы были переданы новому председателю СНТ.
Третье лицо: представитель СНТ «3-е лицо» в судебное заседание явился, пояснил, что ему неизвестно на что собирала ответчица деньги, трасса была построена, ответчик видимо собиралась проводить усиление мощности, но результатов это не дало.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 120000 руб. за строительство линии электропередач, ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 126000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 24000 руб., что подтверждается записями в членской книжке(л.д.11)
Факт передачи ответчице указанных денежных средств истицей сторонами в судебном заседании не отрицался.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в СНТ «3-е лицо» строительство линии электропередачи осуществлено, в связи с чем, денежные средства, оплаченные истицей в размере 126000 руб., возврату не подлежат.
Денежные средства в размере 24000 руб. были получены ответчицей за проект и подключение земельного участка дочери истицы к сетям. Судом установлено, что земельный участок в настоящее время временно подключен к линии электропередач, соответственно денежные средства в размере 9000 руб. также возврату не подлежат.
Из протокола общего собрания членов СНТ «3-е лицо» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая то, что Эрстенюк С.С. до настоящего времени не проводит работу по разработке проектов на земельные участки, владельцами которых сданы ей деньги на изготовление проектов принято решение подготовить письменное обращение от группы лиц в адрес Эрстенюк С.С. по вопросу изготовления проектов(л.д.12-14)
Судом установлено, что разработка проектов по земельным участкам Эрстенюк С.С. не осуществлена, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ею за проекты, были потрачены именно на разработку проектов, ответчицей суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ СНТ «3-е лицо» выданы технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети на мощность 60кВт(л.д.106-107), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети(л.д.96-97),Э ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки услуги по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети(л.д.99-100), ДД.ММ.ГГГГ подписан договор энергоснабжения(л.д.101-104), имеется рабочий проект по строительству ВЛЗ, ВЛИ, КТП для электроснабжения СНТ «3-е лицо»(л.д.105-110), а также имеется список владельцев земельных участков, среди которых земельный участок истицы отсутствует(л.д.94-95)
Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчицей на усиление мощностей, были ею потрачены не в личных целях, а согласно целевому назначению, суду не представлено.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истицей было указано на то, что ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ. ей были возвращены денежные средства в размере 76000 руб., данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 65000 руб.( 126000(деньги за мощность) +24000(проект и подключение)-9000(за подключение)-76000(возвращенные деньги)=65000)
Доводы представителя ответчика о том, что ответчица получала денежные средства как председатель СНТ «3-е лицо» и они были израсходованы по назначению, суд находит несостоятельными, доказательств тому не представлено.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, согласно которому общий размер процентов составляет 30450 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, а требования в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требован
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Эрстенюк С.С. в пользу Кобзарь О.А. денежные средства в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Кобзарь О.А. к Эрстенюк С.С. о взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Н.В.Галкина