Дело № 2-685/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Волковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «истец» к Борисову Д.В., ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «истец» обратилось в суд с иском к Борисову Д.В., ООО «ответчик», просит взыскать с ответчиков в пользу ОСАО «истец» сумму ущерба с учетом износа в размере 54 411 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. 35 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «а/м 1», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2; а/м 2, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, «а/м 3», регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, «а/м 4», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО8, транспортное средство которого застраховано в ОСАО «истец» по договору КАСКО, «ФИО22», регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Борисова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ответчик». Согласно справе, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ФИО22, регистрационный знак № - Борисов Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в свою страховую компанию – ОСАО «истец» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 104 631,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «истец» обратилось в порядке суброгации к ООО ответчик» с претензией о возмещении ущерба в размере 104 631, 04 руб. ООО ответчик» перечислило денежные средства на расчетный счет ОСАО «истец» сумму в размере 37 685,76 руб. ОСАО «истец» обратилось в Арбитражный суд города ..... с иском к ООО ответчик» о взыскании ущерба в размере 54 411, 60 руб. ООО ответчик» представила отзыв, в котором указала, что выплатила страховое возмещение, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 160 000 руб. Таким образом, лимит страховой компании ООО ответчик» по данному страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ исчерпан. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества, с учетом процента износа транспортного средства составляет 92 097,36 руб., что подтверждается отчетом эксперта 71-264512/10 от ДД.ММ.ГГГГ
Истец: представитель ОСАО «истец» по доверенности Савелькин Д.Н. в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Ответчик: Борисов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик: представитель ООО ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «а/м 1», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля а/м 2, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, автомобиля марки «а/м 3», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под его управлением, автомобиля марки «а/м 4», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО8, автомобиля марки «ФИО22», гос.рег.знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Борисова Д.В.(л.д. 21 оборотная сторона, 22).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «ФИО22», гос.рег.знак №, Борисовым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель автомобиля «ФИО22» в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на впереди стоящий автомобиль а/м 2, гос.номер №, который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль а/м 1, гос.номер №, который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль а/м 4, гос.номер №, который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль а/м 3, гос.номер №.
Определением инспектора ДПС № СБ № СП ДПС (северный) ГУВД по ..... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Борисова Д.В. отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 23).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «а/м 4», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами(л.д. 18,19,20).
Согласно полису № автомобиль «а/м 4», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 был застрахован в ОСАО «истец» по КАСКО (л.д. 25).
ОСАО «истец» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило ФИО6 страховое возмещение - ремонт его автомобиля в ООО «наименование 1» в размере 104 631,04 руб., с учетом износа - 92 097,36 руб., в соответствии с представленными в материалы дела отчетом эксперта №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой №z от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12,14,15,16,17,18-19, 23 оборотная сторона).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность Борисова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ответчик» по полису №(л.д.22 оборот), а также по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №(л.д. 60).
ООО ответчик» выплатило ОСАО «истец» страховое возмещение по договору страхования в размере 37 685,78 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Кроме этого, ООО ответчик» по данному страховому случаю в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение: ФИО3 в размере 24 877,62 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в размере 94 936,62 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО58» страховое возмещение по договору страхования № в размере 18 507,03 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ответственность водителя автомобиля марки «ФИО22», регистрационный знак №, Борисова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в ООО «ответчик» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 500 000 руб., данный лимит при выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия полностью исчерпан не был.
Следовательно, ООО «ответчик» обязано возместить ОСАО «истец» причиненный автомобилю марки «а/м 4», регистрационный знак №, ущерб, превышающий лимит в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах лимита, установленного полисом № от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «истец» к Борисову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что сумма ущерба, причиненного автомобилю марки «а/м 4», регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 92 097,36 руб.., размер лимита, установленного полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что часть денежных средств в размере 37 685,78 руб. ООО «ответчик» в счет возмещения ущерба была выплачена, суд приходит к выводу, что с ООО «ответчик» в пользу ОСАО «истец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54411 руб. 60 коп. (92 097,36 руб.- 37 685,78 руб. = 54411 руб. 60 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «истец» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1832,35 руб. (л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «истец» к Борисову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ОСАО «истец» страховое возмещение в размере 54411 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 руб. 35 коп., а всего взыскать 56243 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Н.В.Галкина