Дело № 2-3494/2012
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Грачевой А.В.
при секретаре Алешкове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова М.В. к ООО «ответчик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования обосновывает тем, что является собственником транспортного средства «М.В.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст.161 УК РФ в отношении ФИО СО при ОВД по ....., в качестве вещественного доказательства на автомобильную стоянку, принадлежащую ООО «ответчик», расположенную по адресу: АДРЕС, на хранение было помещено принадлежащее истцу транспортное средство. Указанные действия были проведены органами следствия без согласования с истцом. В настоящее время следствие по указному делу закончено, приговор в отношении ФИО вступил в законную силу. Согласно указанного приговора, вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль «М.В.» должен быть передан владельцу. Однако до настоящего времени истец не получил автомобиль. На обращения о возврате автомобиля, истцу был дан ответ, что услуги хранения должны быть оплачены. Просит истребовать автомобиль «М.В.» из чужого незаконного владения, принадлежащее истцу на праве собственности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснил, что автомобиль находится на стоянке, принадлежащей ответчику, он неоднократно, обращался за возвратом автомобиля, однако, руководство ООО «ответчик» указывало на необходимость оплатить услуги хранения в размере 150 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривал факт нахождения автомобиля истца на стоянке, принадлежащей ООО «ответчик», но указал, что автомобиль был помещен по распоряжению следователя-дознавателя в связи с расследованием уголовного дела, и возвращение возможно лишь при оплате услуг по хранению автомобиля.
Поскольку представитель ООО «ответчик», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель СО при ОВД по ..... в судебное заседании не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что указанный автомобиль был задержан ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ГИБДД УВД ЮВА ....., после чего помещен на территорию ЗАО «наименование» в АДРЕС с целью обеспечения сохранности. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на территории ЗАО «наименование» АДРЕС до принятия решения при рассмотрении уголовного дела.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по ....., автомобиль «М.В.», принадлежащий Анпилогову М.В. признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по ..... и помещен на хранение ЗАО «наименование» АДРЕС до принятия соответствующего решения (л.д.38).
Приговором "суд" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль «М.В.», хранящийся на территории ЗАО «наименование» АДРЕС, ПТС № постановлено вернуть по принадлежности собственнику автомобиля потерпевшему Анпилогову М.В. (л.д.10-21).
Согласно представленной копии ПТС, собственником транспортного средства: автомобиль «М.В.», VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета номер двигателя АДРЕС, номер кузова №, принадлежит на праве собственности Анпилогову М.В. (л.д.8).
Истцом направлено письменно требование в адрес ООО «ответчик» о возврате принадлежащего истцу автомобиля (л.д.7), однако до настоящего времени автомобиль не возвращен законному владельцу.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Пунктом 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).
Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удержания автомобиля истца у ответчика не имеется, при этом суд исходит из того, что настоящий спор возник не из договорных отношений между хранителем и поклажедателем, а в связи с исполнением ответчиком публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и последний не лишен права на обращение за судебной защитой своего нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ответчик» автомобиль «М.В.», VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащего Анпилогову М.В., проживающему по адресу: АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.В. Грачева