№ 2-4015/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Цой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергелеса В.В. к Шалунову И.С. о взыскании долга
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 30000 руб. 00 коп. основного долга, 144 000 руб. 00 коп. процентов за просрочку возврата долга, 10000 руб. 00 коп. за юридические услуги.
Свои требования мотивировал тем, что истец дал ответчику в долг денежную сумму в размере 30 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что долг не возвращен до настоящего момента, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Ответчик в судебном заседании указал, что 30 000 руб. долга согласен вернуть, с размером процентов не согласен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Между сторонами был заключен устный договор займа, в подтверждении чему ответчиком написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно договору ответчик взял в долг у истца 30 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
До настоящего момента долг не возвращен, что также подтвердил ответчик в судебном заседании, и не возражает против его возврата.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре займа установлен размер неустойки в случае просрочки возврата суммы долга, а именно: 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, неустойка является способом обеспечения обязательств. Представляя собой форму имущественной ответственности за их нарушение, неустойка предупреждает нарушение гражданских прав и стимулирует исполнение обязательств и не служит средством обогащения.
Суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства (360% годовых), значительно превышает сумму задолженности (более, чем в 4,5 раза), суд уменьшает сумму неустойки, рассчитанную истцом, до 10 000 руб. 00 коп., и в этой сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. согласно квитанции №.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 3 000 рублей с ответчика, поскольку соответствует разумности, учитывая сложность дела и сумму иска, а также и то обстоятельство, что услуги представителя выразились в написании и подаче искового заявления, участия в рассмотрении дела ни на подготовке, ни в судебном заседании не принимала. Также подлежат взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Взыскать с Шалупова И.С. в пользу Вергелеса В.В. 30000 руб. основного долга, 10000 руб. проценты за просрочку возврата долга, 1400 руб. возврат государственной пошлины, 3000 руб. за юридические услуги, а всего 44400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья: