Дело № 2-3993/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Козловой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Константина Сергеевича к МУП «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Архипов К.С. обратился в суд с иском к МУП «Управление жилищного хозяйства», просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 428438 рублей 50 копеек, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома; взыскать с МУП «Управление жилищного хозяйства» г. Одинцово убытки в размере 8060 рублей, оплаченные истцом по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба; взыскать с МУП «Управление жилищного хозяйства» г.Одинцово компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; взыскать с МУП «Управление жилищного хозяйства» г.Одинцово расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3400 рублей; взыскать с МУП «Управление жилищного хозяйства» г.Одинцово расходы на оплату ОАО «Центр Телеком» услуг по отправке телеграммы в размере 314 рублей 40 копеек; взыскать с МУП «Управление жилищного хозяйства» г.Одинцово уплаченную истцом государственную пошлину в размере 9902 рубля.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: АДРЕС, было повреждено транспортное средство Истца марки Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный номер №. От составления Акта фиксации происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены визуальные повреждения транспортного средства истца и зафиксирован факт падения наледи с крыши указанного выше дома на принадлежащее истцу транспортное средство представитель Ответчика, техник-смотритель ЖЭУ № МУП УЖХ г. Одинцово, гр. ФИО1 отказалась. Согласно справке № ГОМ УВД по Одинцовскому муниципальному р-ну установлены следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое заднее стекло, поврежден люк на крыше, разбито стекло люка, на автомобиле и в салоне находился лед и талый снег. С целью определения стоимости нанесенного имуществу ущерба, в качестве эксперта была привлечена компания ООО «Эксперт Плюс». Экспертом ФИО2 был составлен Акт осмотра № поврежденного автомобиля и произведен расчет материального ущерба, о чем впоследствии был составлен отчет №. Автоэкспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, о чем представитель ответчика был уведомлен телеграммой. Согласно представленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта, связанного с восстановлением ущерба, нанесенного падением наледи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 216373 рублей 55 копеек, без учета износа 428438 рублей 50 копеек.
Истец: Архипов К.С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик: представитель МУП «УЖХ» по доверенности Гайда В.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения, представленные ранее.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении данного спора суд учитывает, что возмещение ущерба возможно в случае установления вины в причинении ущерба. В данном случае ответчики обязаны доказать невиновность в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что Архипов К.С. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е-320 с регистрационным знаком №.(л.д.4,5)
Как следует из акта, составленного МУП «УЖХ», ЖЭУ№ на факт падения снега с козырька балкона дома № АДРЕС, на крыше автомобиля была видна вмятина от упавшего снега. Стекло заднего вида от удара снега разбилось и лежало около автомобиля. Люк на крыше автомобиля был выдавлен от снега. Остальные части кузова не пострадали. (л.д. 10).
Постановлением дознавателя УУМ № УВД по Одинцовскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано.
Из представленного истцом отчета № ООО "Эксперт Плюс" об оценке стоимости ремонта автомототранспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216 373 рублей 55 копеек, без учета износа составляет 428 438 рублей 50 копеек (л.д. 21-37).
Автоэкспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель ответчика был уведомлен телеграммой(л.д.38).
Истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 3400 руб.(л.д.40), расходы по отправке телеграмм в размере 314,40 руб.(л.д.38-39), расходы по составлению отчета об оценке в размере 8060 руб.(л.д.41)
Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МУП «Управление жилищного хозяйства» поручил ОАО «Капремонт» разовое обслуживание, включающее в себя очистку кровли здания от снега, наледи и сосулек. (л.д.57-58)Актами приемки работ по очистке кровли от снега и сосулек подтверждается, что работы по очистке от снега и сосулек производились на внутренней стороне дома № АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ и по лицевой стороне кровли дома ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55,56), что также подтверждается локальным сметным расчетом.(л.д.59).
Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и Управляющей организацией МУП «Управление жилищного хозяйства» заключен договор об оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. (л.д.62-66)
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Порядок выполнения работ по очистке кровли жилых зданий от снега и наледи установлен Временным Положением от 18.06.1998 г. N 60-РП.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Из материалов дела следует, что Управляющей организацией дома, с крыши которого упал снег, повредивший автомобиль истца, является МУП «Управление жилищного хозяйства» и именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание здания.
Таким образом, факт причинения вреда ответчиком доказан материалами дела.
Доводы ответчика о том, что обязательства ответчиком по уборки снега с крыши дома были выполнены, суд находит несостоятельными, поскольку уборка снега с крыш была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а случай падения произошел ДД.ММ.ГГГГ
К показаниям допрошенного свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку данный свидетель работает дворником по убору территории, в том числе возле дома, с крыши которого упала наледь.
Достоверных доказательств того, что снежная наледь на автомобиль истца упала не с крыши данного дома, а с балкона последнего этажа, суду не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 428438,50 руб., суд находит не основанными на законе и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 216 373 руб. 55 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Архипова К.С. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП «Управление жилищного хозяйства» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Архипова Константина Сергеевича в счет возмещении ущерба, причиненного автомобилю, 216 373 руб. 55 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8060 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 3400 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 314 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481 руб. 48 коп., а всего взыскать 233 629 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований Архипова Константина Сергеевича о компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Федеральный судья: Н.В.Галкина