2-2347/2012
(заочное)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Павлова И.М.
при секретаре Моряковой С.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Черкасову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 040 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 691,20 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: а/м 1 рег.номер №, под управлением водителя Черкасова А.А. и а/м 2 рег.номер №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой было застрахована в ООО «истец». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине а/м 2 рег.номер №, собственником которой является ФИО4 и застрахованной на момент аварии в ООО «истец». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях ответчика установлено нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, он привлечен к ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. ООО «истец» по данному страховому случаю возместило ущерб в размере 203 040 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в силу обязательности (полис ОСАГО) в страховой компании ЗАО «наименование», то страховая компания ответчика возместило 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика невозмещенную полисом ОСАГО сумму в размере 83 040 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 691,20 руб.
Истец – представитель ООО «истец» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик – Черкасов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд с учетом требования ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: а/м 1 рег.номер №, под управлением водителя Черкасова А.А. и а/м 2 рег.номер №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой было застрахована в ООО «истец» (л.д.31).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 21) в действиях ответчика установлено нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, он привлечен к ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
ООО «истец» по данному страховому случаю возместило ущерб в размере 203 040 руб.
Ремонт поврежденного автомобиля был нецелесообразен, в связи с чем он был признан тотальным.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в силу обязательности (полис ОСАГО) в страховой компании ЗАО «наименование», то страховая компания ответчика возместило 120 000 руб.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено возражений по существу заявленных истцом требований и доказательств их подтверждающих, в связи, с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 2 691,20 руб.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Черкасова А.А. в пользу ООО «истец» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 691,20 руб., а всего 85 731 (восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 20 (двадцать) копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: