О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГОдинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.
при секретаре Шепетина А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповал С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ответчик» о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО Фирма «ответчик», просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 330 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 926 руб.
В обоснование своих требований Шаповал С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Доверитель) и ООО Фирма «ответчик» (Поверенный) заключен договор поручения №. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора ООО Фирма «ответчик» приняло на себя обязательство совершить действия по поручению Доверителя направленных на оформление Договора аренды участка лесного фонда в районе АДРЕС в размере 1,5 га и регистрацию данного договора аренды на доверителя в органах Росрегистрации. В соответствии с п. 3.2 Договора поручения № истец передал ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «ответчик» 2 000 000 руб. в качестве аванса за работы, предусмотренные Договором. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику еще 300 000 руб. в соответствии с п. 3.2 Договора поручения. Получение данных денежных сумм ответчиком подтверждается гарантийными письмами ООО Фирма «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Генеральным директором ФИО1 До настоящего времени никакие работы Поверенным, предусмотренные договором поручения не выполнены по различным причинам. В результате неоднократных встреч, переписки и взаимных претензий сторон Договора, истцом было принято решение о расторжении Договора поручения и об отмене поручения. Несмотря на неоднократные просьбы возвратить полученные от истца денежные средства, ответчик никак не реагировал, а затем совсем прекратил с истцом всяческие контакты, ссылаясь на п. 4.2 Договора поручения, в соответствии с которым при досрочном расторжении Договора по инициативе Доверителя выплаченная сумма аванса остается в распоряжении Поверенного в качестве компенсации за проделанную работу и штрафа за упущенную выгоду. Однако данный пункт Договора поручения противоречит закону и, следовательно, является ничтожным. Поскольку, как указывалось выше, ответчик не совершил никаких действий по выполнению данного поручении, то вся сумма внесенного истцом аванса подлежит взысканию с ответчика, так как законных оснований для удерживания денежной суммы у ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО Фирма «ответчик» письмо, в котором Генеральный директор ответчика считает Договор поручения расторгнутым. Следовательно, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знал о неосновательном сбережении денежных средств истца, но мер к их возврату истцу не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с предложением назначить время встречи для решения вопроса о возврате денежных средств, полученных от истца. Однако ответчик письмо получать не стал и до настоящего времени на контакт с истцом не вышел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Ответчик: представитель ООО Фирма «ответчик» Гурковский С.С. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, пояснив, что договор поручения заключен между ФИО2 и ООО Фирма «ответчик», следовательно, все права и обязанности по сделке возникли у ФИО2
Истец: Шаповал С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Пармёнова Е.В. в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «ответчик» с одной стороны, и Шаповал С.А., действующим на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по доверенности от имени ФИО2, с другой стороны заключен договор поручения №. Предметом договора являлось совершение действий, направленных на оформление Договора аренды участка лесного фонда расположенного в районе АДРЕС в размере 1,5 га (конфигурация согласно приложению №) на 49 лет с побочным лесопользованием, перечень которых утверждается федеральным органом управления лесным хозяйством и регистрации данного Договора на имя ФИО2 (л.д. 8-111).
Согласно гарантийным письмам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве аванса приняты за оформление Договора аренды лесного участка на имя ФИО2 (л.д. 12,13).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шаповал С.А. к ООО Фирма «ответчик» о признании договора частично недействительным и взыскании денежных средств прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные обстоятельства дают основания для прекращения производства по данному делу.
Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу по иску Шаповал С.А. к ООО Фирме «ответчик» о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Федеральный судья: Л.С. Кетова