Дело № 2-1147/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой А.В.
при секретаре Алешкове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой С.Е. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Чернова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в компьютерный центр ООО «ответчик» были сданы два жестких диска от ноутбуков ..... по акту о пиме от ДД.ММ.ГГГГ для переписывания информации с одного диска на другой Истец выполнила все обязательства в полном объеме, оплатив стоимость работ в сумме 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ при установке жесткого диска ..... в ноутбук обнаружилось, что жесткий диск не работает. ДД.ММ.ГГГГ жесткий диск был возвращен в компьютерный центр ООО «ответчик» для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ специалисты компьютерного центра сообщили, что жесткий диск не работает, т.к. в корпусе жесткого диска имеется вмятина и был предложен ремонт стоимостью 10 000 руб., который складывается из мены испорченной крышки жесткого диска, после этого переписать информацию на новый жесткий диск. Истицей была подана претензия, в удовлетворении которой истице было отказано и предложено руководством компьютерного центра провести свою экспертизу. Просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб.
Истец в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы истца, связанные с обращением в компьютерный центр в сумме 500 руб., расходы на покупку нового жесткого диска в размере 2610 руб., расходы за проведение технической экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы за проведение диагностики в сумме 360 руб.
Ответчик представитель ООО «ответчик» в судебном заседании не согласился с исковыми требования и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что истицей представлен в компьютерный центр жесткий диск, который был отремонтирован. Но при его эксплуатации было выяснено, что он не работает. Не согласившись с проведенной диагностикой и стоимостью предложенного ремонта, провела независимую экспертизу, которой было подтверждено, что на диске обнаружена вмятина, механические повреждения, вследствие нарушения правил эксплуатации, правил хранения. Причина неисправности диска не установлена, в виду невозможности тестирования. Ответчик считает, что истцу не были причинены какие-либо убытки со стороны ответчика. Ответчик не несет ответственность за результат выполненной работы согласно договора, риск случайной гибели или порчи имущества лежит на лице, представившем это имущество. Кроме того, с ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку в акте приема ноутбука, заказчиком является Чернов Д.С., который взял на себя ответственность транспортировать диск самостоятельно, в связи с чем несет ответственность в случае риска случайной порчи или повреждения имущества, как его собственник.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что им переданы ответчику 2 жестких диска для копирования информации, послк того, как диски забрали выяснили, что один из них не работает, вернули их опять ответчику на диагностику, и выяснилось, что один из дисков неисправен.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно акту о приеме, жесткий диск был принят на ремонт, с указанием ориентировочной стоимости в сумме 300 руб. (л.д.11) согласно товарной накладной все ремонтные работы оплачены в сумме 500 руб. (л.д.12).
В связи с тем, что при эксплуатации жесткого диска обнаружились неисправности, он не работает, истицей была подана претензия об устрани недостатков выполненной работы (л.д.13).
В ответе на претензию, истице было указано, что все работы по ремонту жесткого диска были проведены, ДД.ММ.ГГГГ жесткий диск был возвращен заказчику, выдан гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в компьютерный центр с просьбой разобраться почему не работает ноутбук, а не жесткий диск. В его присутствии ноутбук был вскрыт, обнаружились механические повреждения жесткого диска, установленного внутри (вмятина на корпусе). В присутствии ФИО2 было проведено обследование данного диска и выяснилось, что устранить данный недостаток не предоставляется возможным (л.д.14).
Заключением эксперта АНО Центр «наименование» установлено, что выявленная неисправность ..... является критическим дефектом и следствием нарушения правил эксплуатации (правил хранения) (л.д.28-46).
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
При этом на основании п. 6 ст. 19, а также п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 737 ГК РФ, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Факт неисправности жесткого подтверждается материалами настоящего дела.
Между тем из материалов дела не усматривается, что поломка жесткого диска произошла вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.
Истцом не оспаривалось, что им самостоятельно устанавливался жесткий диск, в результате чего могла произойти поломка. Кроме того, истцом поврежденный диск передан на диагностику другой организации, где он был уничтожен. Из анализа вышеперечисленных актов виновные действия ответчика, выразившееся в ненадлежащем выполнении им ремонтных работ, не усматриваются. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и наступившим результатом.
Таким образом, требуя возмещения реального ущерба, истец не представил доказательств наличия причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего его право, не доказал вину ответчика и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, явившееся причиной возникновения убытков.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ООО «ответчик» 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Черновой С.Е. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Черновой С.Е. в пользу ООО «ответчик» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одно месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Грачева