О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
При секретаре Цой В.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Лариной Т.В. к Корабельникову А.А. и Анацко А.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и разделе наследственного имущества,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд Московской области принял к своему производству гражданское дело по исковому заявлению Лариной Т.В. к Корабельникову А.А. и Анацко А.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и разделе наследственного имущества.
Представитель ответчицы Анацко А.А. просит изменить подсудность рассмотрения указанного дела и передать его в "суд" – по месту открытия наследства.
Представитель Лариной Т.В. и Корабельников А.А. возражали, поскольку Пленум Верховного суда №9 вступил в законную силу после принятии иска к производству Одинцовского городского суда.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выясниться, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
В ст. 28 ГПК РФ указано, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.5 Пленума Верховного суда №9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практики по делам о наследовании» при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что наследственное дело открыто нотариусом ФИО (АДРЕС). Местом жительства наследодателя на день смерти также является АДРЕС. Часть имущества, о праве на которое заявляет истица также находится на территории АДРЕС.Суд полагает необходимым изменить подсудность данного дела и передать его для рассмотрения в "суд" поскольку принято оно к производству с нарушением правил подсудности.Доводы представителя истицы о том, что Пленум ВС РФ вступил в законную силу после принятия иска к производству суда, суд находит не состоятельным, поскольку данная дата не имеет юридического значения. Суд ссылается на тот факт, что на момент принятия дела к своему производству имелось место открытия наследства (АДРЕС) и имелось имущество на территории указанного района. Пленум Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012г указывает, что только в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л :передать гражданское дело по исковому заявлению Лариной Т.В. к Корабельникову А.А. и Анацко А.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и разделе наследственного имущества, для рассмотрения по месту открытия наследства и расположения части наследственного имущества в "суд". Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.Судья: