Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Цой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кролика В.М. к МУП «ответчик» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Кролик В.М. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании заработной платы за май 2011 года в размере 16737,70 руб. и июнь 2011г в размере 9655,21 руб. и компенсации морального вреда в размере 28608 руб. Свои требования мотивировал тем, что работает у ответчика, однако заработную плату за указанные месяца в полном объеме не получал, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с иском не согласился, поскольку заработная плата выплачена в полном объеме.
Суд, выслушав истца, ответчика, изучив имеющиеся и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что с Кролик В.М. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
Начисленная, но невыплаченная заработная плата составила за май 2011 года в размере 16737,70 руб., за июнь 2011 года в размере 9655,21 руб. (л.д.10-11).
Суд критически относится к показаниям ответчика в той части, что заработная плата выплачена в полном объеме (л.д.27-38), поскольку из указанных расчетных листков не следует, что начисленные суммы были выплачены.
Из зарплатой ведомости следует, что заработная плата была депонирована. Ответчик не представил суду доказательств наличия подписи Кролика В.М. в ведомостях по получению заработной платы.
Из движения по счету также не усматривается, что заработная плата была зачислена, а ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что заработная плата за спорный период перечислялась на карточный счет.
Таким образом, факт нарушения ответчиком условий трудового договора, заключенного с истцом, по порядку и срокам выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий работодателя. Суд считает необходимым взыскать в пользу Кролика В.М. моральный вред в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с МУП «ответчик» в пользу Кролика В.М. заработную плату за май 2011 года в размере 16737,70 руб., за июнь 2011 года в размере 9655,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 31392,91 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я :