Дело 2-3373/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киричук В.Ф. к Федеральному государственному учреждению "ответчик1", "ответчик2" о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. Свои требования обосновывает тем, что проживает и зарегистрирован в однокомнатной квартире. Спорная квартира была предоставлена на условиях социального найма в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира находится в жилом доме военного городка "ответчик2", который не входит в перечень закрытых военных городков, утвержденный Распоряжением Правительства РФ №752-р от 01.06.2000г. Дом № находится в управлении ФГКЭУ «наименование1». Согласно ст. 2 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, в праве приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Учитывая перечисленные нормы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ФГКЭУ «наименование1» с просьбой о заключении договора передачи спорной квартиры в собственность. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ФГКЭУ «наименование1» не препятствует реализации истцом права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, однако, не имеет полномочий по распоряжению квартирами. Считает, что ограничений для приватизации действующим законодательством не предусмотрено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики своих представителей в суд не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не заявили, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено, что спорная квартира, относящаяся к государственной собственности и находящаяся в оперативном управлении у "ответчик2", предоставлена истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного наименование1, на Киричука В.Ф., что подтверждается отрдером (л.д.13).
В спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает истец, что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевым счетом (л.д.11, 12).
Спорное жилое помещение прошло государственный технический учет и техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами объекта. Характеристика спорного объекта, данные о техническом состоянии жилого помещения содержатся в указанных документах (л.д. 14-19).
Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорной квартире присвоен инвентарный номер №, общая площадь помещения составляет 31,9 кв.м, жилая 18,8 кв.м., квартира однокомнатная.
Истец обращался к ФГКЭУ «наименование1» ..... по вопросу передачи квартиры в собственность. Согласно ответу начальника ФГКЭУ «наименование1» ....., правопреемником которой является ответчик ФГУ "ответчик1", от ДД.ММ.ГГГГ в передаче квартиры истцу было отказано в связи с тем, что ФГКЭУ «наименование1» не имеет полномочий по распоряжению квартирами, дом внесет в реестр федерального имущества в число объектов ФГКЭУ «наименование1» и закреплен за ним только на праве оперативного управления, а уполномоченным органом является "наименование2". При этом истцу разъяснено право обратиться в суд с иском о признании права на квартиру, выступив от имени собственника (л.д. 10).
Ранее истец право на приватизацию не использовал, что подтверждается выпиской из ЕГРП, другими материалами дела (л.д. 67).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению. Отсутствие в ЕГРП записи о правах на спорный объект, не может служить препятствием для реализации истцом его права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Киричука В.Ф. к Федеральному государственному учреждению "ответчик1", "ответчик2" о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Киричуком В.Ф. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС в порядке приватизации.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья