Дело № 2-5243/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Одинцовский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Журавлёвой И.Г.
при секретаре Дубовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Одинцово
гражданское дело по иску ОАО «истец» к Романовой Т.Н., Романову Н.Г., Романову Р.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «истец» обратилось в суд с просьбой взыскать солидарно с Романовой Т.Н., Романову Н.Г., Романова Р.Г. задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 236657 /двести тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь/ руб. 87 коп. Свои требования мотивировали следующим, ответчики в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не оплачивают квартплату и коммунальные услуги в полном объеме. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5566 /пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть/ руб. 58 коп.
Представитель истца по доверенности в лице Григорьевой Е.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать солидарно с ответчиком задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере 227731 /двести двадцать семь тысяч семьсот тридцать один/ руб. 39 коп., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, исходя из уточненных требований, в размере 5477 /пять тысяч четыреста семьдесят семь/ руб. 31 коп. солидарно.
Ответчики Романов Н.Г., Романов Р.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом. Об уважительности причин их не явки в суд не сообщили. Романов Н.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования признал /л.д. 30-35/. Романов Р.Г. направил в адрес суда телеграмму, в которой с исковыми требованиями согласился.
Романова Т.Н. в судебном заседании поддержала свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявленные уточненные исковые требования признала /л.д. 30-35/.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Квартиросъемщик Романова Т.Н., а так же Романов Н.Г., Романов Р.Г., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: АДРЕС /л.д. 6-7/.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
Ст. 155 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
При этом в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ответчики Романова Т.Н., Романов Н.Г., Романов Р.Г. на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не оплачивали техническое обслуживание, коммунальные услуги. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 227731 /двести двадцать семь тысяч семьсот тридцать один/ руб. 39 коп. /л.д.27,28/, о чем представлен расчет.
Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком, а также то, что в случае признания иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что предусмотрено п. п. 2,3 ст. 173 ГПК РФ. Разъясненные судом последствия признания иска ответчикам понятны. Суд принял признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.
Исследовав обстоятельства по делу, принимая признание иска ответчиками, суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «истец» к Романовой Т.Н., Романову Н.Г., Романову Р.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Романовой Т.Н., Романова Н.Г., Романова Р.Г. в пользу ОАО «истец» задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 227731 /двухсот двадцати семи тысяч семисот тридцати одного/ руб. 39 коп. солидарно.
Взыскать с Романовой Т.Н., Романова Н.Г., Романова Р.Г. в пользу ОАО «истец» возврат госпошлины по 1825 /одной тысячи восьмисот двадцати пяти/ руб. 77 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции- Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: