Дело № 2-2541/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.
при секретаре Матвеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Калмыкову И.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
ООО «истец» обратилось в суд с иском к Калмыкову И.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере двукратной стоимости 100000 руб. (с учетом уменьшения требований). В обоснование заявленных требований указало, что оно является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ: «истец: предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», однако ответчик без разрешения правообладателя совершил использование объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Представитель истца Дейнега Ю.Ю. в судебное заседание явился, уменьшил исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Калмыков И.А. и его представитель Дудин С.В. в судебное заседание явились, возражали против иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области следует, что Калмыков И.А., действуя с единым умыслом, направленным на незаконное, вопреки воле правообладателя, использование объектов авторского права, без соответствующих разрешений правообладателя, оформленных в установленном законом порядке приобрел контрафактные экземпляры, в целях последующего сбыта – установки на ЭВМ, предвидя возможность причинения ущерба правообладателю и допуская эти последствия, из корыстных побуждений, намереваясь получить материальную выгоду, примерно ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленных лиц нелегально выпущенные диски формат DVD с записанными на них контрафактными экземплярами программных продуктов, права на которые принадлежат, в том числе ЗАО «истец». Указанные контрафактные экземпляры программных продуктов Калмыков И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно в целях сбыта-установки на ЭВМ хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в кВ.№ общежития №, расположенного по адресу: АДРЕС обнаружены оптические носители в количестве 16 штук, принадлежащие Калмыкову И.А. с записанными на них контрафактными экземплярами программных продуктов (л.д.6-9).
Таким образом, факт нарушения ответчиком авторских прав истца нашел свое доказательственное подтверждение.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.
Довод ответчика о том, что он не использовал программное обеспечение компании ООО «истец» является несостоятельным, поскольку понятие «использование» следует понимать в широком смысле, включающем в себя, в том числе и хранение с целью сбыта или распространения.
Кроме того, положения ст.1301 ГК РФ предусматривают ответственность за любое нарушение исключительных прав.
В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
ООО «истец» выбрана компенсация, предусмотренная последним абзацем статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости использованных контрафактных программ для ЭВМ.
Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.
По уголовному делу была проведена экспертиза, согласно которой стоимость программного продукта «истец» составляет 146000 руб., что отражено в приговоре суда.
Таким образом, размер компенсации составит 292000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, требования истца о взыскании с ответчика 100000 руб., с учетом уменьшения исковых требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на п.4 ст.1252 ГК РФ является несостоятельной поскольку в данном пункте идет речь об отсутствии какой-либо компенсации собственнику материального носителя, подлежащего уничтожению. Собственником материального носителя (DVD дисков) является Калмыков И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «истец» к Калмыкову И.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить.
Взыскать с Калмыкова И.А. в пользу ООО «истец» компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: