дело № 2-2033/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,
при секретаре Самойленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диордий С.В. к Сидоренко Ю.И., Антонюку Н.И. о признании договора дарения недействительным,
с участием представителя истца Зайцева А.Ю., представителей ответчика Антонюка Н.И. Смеловой В.А., Новикова И.В., Тикунова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования следующим. Ответчик Сидоренко Ю.И., являясь собственником 1/5 доли дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью 2895 кв. м по адресу: АДРЕС, подарила истице в ДД.ММ.ГГГГ указанную долю дома с хозяйственными постройками. В ДД.ММ.ГГГГ истица начала строительство нового дома на земельном участке, а в ДД.ММ.ГГГГ 1/5 долю старого дома без земельного участка собралась продать ответчику Антонюк Н.И., заключив с ним договор в виде расписки о том, что истица продает Антонюку Н.И. 1/5 долю дома, а он после оформления земельного участка в собственность, подарит истице оформленную на него часть земельного участка, все расходы по оформлению земельного участка оплачивала истица. По просьбе истицы Сидоренко Ю.И. заключила с Антонюк Н.И. договор дарения. С ДД.ММ.ГГГГ Антонюк Н.И. стал избегать истицу, отказался исполнять взятые на себя обязательства, отказался от оформления на истицу части земельного участка. Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она вложила в обустройство земельного участка и жилого строения около 1 500 000 рублей. Не согласна с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сидоренко Ю.И. и Антонюк Н.И., просит признать его недействительным, поскольку считает, что это был фактически договор купли-продажи с обязательством в виде дарения истице в дальнейшем части земельного участка. Указывает, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ не Сидоренко, а она (истица) была хозяином доли, построила новый дом, обустроила земельный участок, возвела колодец. Сидоренко никаких претензий к истице не имела, по ее (истицы) просьбе подписала договор дарения части дома, переданной ранее истице.
В судебном заседании представитель истца Зайцев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представители ответчика Антонюка в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, пояснив, что истицей не представлено доказательств того, что указанный договор дарения (между Сидоренко и истицей) существует. Поскольку договор между Диордий С.В. и Сидоренко Ю.И. не зарегистрирован и оформлен распиской, он считается незаключенным, владельцем имущества остается Сидоренко Ю.И. По договоренностям между Диордий С.В. и Сидоренко Ю.И. у истца не могло возникнуть право собственности на спорное имущество. Ответчики считают договор дарения, заключенный между Сидоренко Ю.И. и Антонюком Н.И. действительным, сделка не противоречит требованиям закона.
Ответчик Сидоренко Ю.И., будучи надлежащим образом уведомленной судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, дело рассмотрено без ее участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Сидоренко Ю.И. и Диордий С.В. составили расписку о том, что Сидоренко Ю.И. дарит Диордий С.В. 1/5 часть дома, расположенного на земельном участке площадью 2895 кв. м и сарай по адресу: АДРЕС. (л.д. 6).
Также имеется расписка, согласно которой Диордий С.В. получила 75 000 руб. от Антонюк Н.И. за 1/5 часть старого дома без земли, остальные деньги Антонюк Н.И. будет отдавать частями. Диордий С.В. обязуется взять доверенность от Сидоренко Ю.И. на оформление дарственной, после оформления которой на Антонюк Н.И. переходит 1/5 часть старого дома и сарай, земля остается за Диордий С.В. После оформления земли Антонюк Н.И. оформит дарственную на землю Диордий С.В., где строится новый дом (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко Ю.И. и Антонюк Н.И. заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно даритель передает одаряемому 1/5 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 8-10).
Указанный договор дарения зарегистрирован и Антонюк Н.И. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11).
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями земельного участка площадью 2878 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, являются ФИО1 (1/10 доля в праве), ФИО2 (1/5 доля в праве), Атонюк Н.И. (1/5 доля в праве) (л.д. 42).
Согласно представленной суду стороной истца расписки, выполненной Сидоренко Ю.И., последняя получила «полную сумму денег 30 т $ за 1,5 часть дома и 1,5 часть земли по адресу: АДРЕС (л.д. 111). В дело также представлена расписка Сидоренко Ю.И., согласно которой она по просьбе Диордий С.В. оформила доверенность риэлтору ФИО3 на оформление дарственной на 1,5 часть дома без земли Антонюку Н.И. от него денег не получала, лично с ним не знакома (л.д.112).
По мнению истца, устное соглашение и расписки свидетельствуют о заключении договора между истцом и Антонюком, о продаже истцом Антонюку доли дома с последующим дарением последним части земельного участка истцу. Договор дарения, заключенный между ответчиками истец считает недействительным, т.к. по сути он представлял сделку купли-продажи с обязательством дарения истцу части земельного участка.
Данные утверждения истца не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом полежат государственной регистрации.
На основании ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для признания оспариваемого истцом договора дарения недействительным не усматривает, по следующим основаниям.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 и п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
Доказательств того, что заключенный между ответчиками Сидоренко и Антонюком договор дарения доли жилого дома направлен на достижение иных последствий и прикрывает иную волю сторон по договору, истец суду не представил.
Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, исполнен.
Доводы истца о том, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ она была «хозяином доли», несостоятельны. Как указано выше, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, договор продажи жилого дома считается заключенным с момента государственной регистрации. Представленные суду расписки не порождают правовых последствий, кроме этого, в них не содержится существенных условий договора. Поскольку истец не являлась собственником имущества, она не могла им распоряжаться. Представленные суду стороной истца расписки Сидоренко Ю.И. приведенных выводов суда не опровергают. Расписки не датированы, выполнены ли они собственно Сидоренко Ю.И., суд убедиться не имеет возможности, расписки представлены стороной истца.
Поскольку суд не установил оснований для признания недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоренко Ю.И. и Антонюком Н.И., отсутствуют основания для прекращения права собственности Антонюка в отношении доли дома.
С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Диордий С.В. к Сидоренко Ю.И., Антонюку Н.И. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоренко Ю.И. и Антонюком Н.И., аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья