Дело № 2-314/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Геворкян И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамко А.Н. к ООО «ответчик», третье лицо ЗАО «3-е лицо» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, компенсации стоимости выполненных работ по благоустройству квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
с участием представителя истца Луговцова И.А., представителей ответчика Калмыковой О.А., Корабельникова А.А., Филипповой О.В., представителя третьего лица Кузина К.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском. Сформулировав требования в окончательной редакции, просит суд, признать договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гамко А.Н. и ООО «ответчик», расторгнутым, взыскать с ответчика 9 311 560 руб. 13 коп. в счет компенсации суммы, уплаченной по договору, и компенсации за проведенное улучшение жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи № на квартиру по адресу: АДРЕС, площадью 70 кв.м, по которому истец произвела оплату в размере 4 581 100 руб. После приобретения квартиры ею был произведен ремонт, стоимость произведенных улучшений составила 2 151 673 руб. 67 коп. В ходе эксплуатации квартиры было выявлено, что продавец (ответчик) передал истцу товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, т.к. квартира не пригодна для постоянного проживания в связи со значительным превышением допустимого уровня шума, исходящего из подвального помещения, где установлено технологическое оборудование. Истец обращался в различные инстанции, устранение ответчиком недостатков, связанных с повышенным уровнем шума, не принесло результатов (т.1 л.д.15-22).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании иска не признали, полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку дом сдан в эксплуатацию в исправном состоянии, с надлежащим образом функционирующими инженерными системами, узлами и механизмами. В связи с обращением истца ответчик провел работы по устранению недостатка, после проведения работ обращения истца не было. Все необходимые мероприятия по снижению уровня шума выполнены. Представители ответчика также пояснили, что судом была назначена судебная экспертиза, однако, истец в квартиру эксперта не допустил.
Представитель третьего лица ЗАО «3-е лицо» пояснил, что действительно от жильцов дома поступали жалобы на повышенный шум, в отопительный сезон, в т.ч. в текущем году, но устные.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гамко А.Н. и ООО «ответчик» заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, договор исполнен, квартира передана, право собственности истца зарегистрировано (т.1 л.д.23-26).
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В ходе разбирательства истец поясняла, что сама по себе квартира не имеет каких-либо несущественных или существенных недостатков. Недостаток квартиры вызван постоянным шумом, исходящим из подвального помещения (ИТП) в квартиры жилого дома №, расположенные над подвальным помещением, как и квартира истца. Данное обстоятельство влечет невозможность проживания в квартире ввиду ее непригодности для проживания.
Превышение допустимого уровня шума подтверждается в период ДД.ММ.ГГГГ года письмом из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Протоколами измерений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФГУЗ «наименование2» в городах ....., ....., ..... районе, где зафиксировано превышение уровня звукового давления, что не соответствует требованиям № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (т.1 л.д.44).
В ЗАО УК «3-е лицо» было направлено письмо, с указанием выявленных нарушений, для дальнейшего принятии мер (т.1 л.д. 45). ЗАО «УК «Дом Сервис» направлял ответчику сообщения о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений в работе ИТП (т.2 л.д.2-5).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и подрядчиком ООО «наименование1» заключен договор на выполнение работ по устройству виброоснования под насосы отопления в ЦТП жилого дома, в том числе устройство виброоснования под насосы горячего водоснабжения 1-й и 2-й зон в ЦТП. Работы приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-159).
Как усматривается из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем руководителя Аккредитованного испытательно-лабораторного центра Филиала ФГУЗ «наименование2» в городах ....., ....., ..... районе, уполномоченными лицами проведено измерение шума и установлено, что уровень шума в пределах ниже допустимого (т.1 л.д.148-149, 160).
Отсутствие повышенного шума подтверждается также письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ
Тепловое оборудование соответствует проектной документации, что подтверждается сообщением МУП Архитектуры и градостроительства ..... и пригородной зоны № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147).
Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением Администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ № акта приемки в эксплуатацию ИТП и ЦТП, расположенных по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что замечаний относительно превышения уровня не имелось (т.2 л.д.39-44).
Факт превышения уровня шума после проведения соответствующих работ в ходе разбирательства дела не подтвердился, допустимых доказательств этому суду не представлено. Представитель третьего лица пояснил, что в текущем году поступали заявления от жильцов, но только устные, заявления принимал главный инженер. Однако, данные объяснения допустимыми доказательствами факта превышения допустимого уровня шума не являются.
С учетом утверждений стороны истца о том, что приведенные выше доказательства отсутствия уровня шума не могут быть приняты в качестве допустимых, т.к. измерения проводились в летний период (т.е. не в отопительный сезон, шум же имеется в отопительный сезон), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.48-49), с постановкой перед экспертами вопросов, необходимых для правильного разрешения дела.
Согласно письму АНО «наименование3», которому было поручено проведение судебной экспертизы, экспертный осмотр объекта экспертизы был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о времени проведения осмотра телеграфом были уведомлены стороны, однако, сторона истца, обеспечивающая доступ на объект экспертизы, к назначенному времени не явилась, доступ не обеспечила. По месту проведения экспертного осмотра, экспертом ФИО был составлен акт о невозможности проведения экспертного осмотра. Акт составлен в присутствии ответчиков, прибывших на экспертизу. В связи с невозможности проведения экспертизы материалы дела возвращены в суд (т.2 л.д.54-58).
Ранее в суд поступало письмо эксперта о необходимости оплаты экспертизы (т.2 л.д.72).
В суд от истца поступало также ходатайство об изменении организации для проведения строительно-технической экспертизы в связи со значительностью стоимости ее производства, на которое истцу давался ответ, стороной истца было заявлено о намерении представить ходатайство об истребовании дела из экспертного учреждения и документы, подтверждающие, что стоимость подобных экспертизы в иных учреждениях существенно ниже (т.2 л.д.67-69). Дополнительно письменно в адрес истца направлялось судебное уведомление об отсутствии оснований для отзыва гражданского дела из экспертного учреждения (т.2 л.д.66).
Ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения от истца поступило только в день, когда экспертом был назначен осмотр. О времени проведения осмотра сторона истца была извещена, однако, от участия в экспертизе уклонилась, представив в суд ходатайство (т.2 л.д.61-65).
Стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.
В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судом повторно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом ходатайства истца, истец его поддержал, но с оговоркой о необходимости проведения такой экспертизы в отопительный сезон. Поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, принимая во внимание нецелесообразность проведения экспертизы в связи с окончанием отопительного сезона, суд оснований для повторного назначения судебной строительно-технической экспертизы не нашел.
С учетом приведенных обстоятельств, оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду допустимых доказательств превышения уровня шума в приобретенной у ответчика квартире. Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие превышения уровня шума. В связи изложенным суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гамко А.Н. к ООО «ответчик», третье лицо ЗАО «3-е лицо» о признании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гамко А.Н. и ООО «ответчик» расторгнутым, взыскании с ответчика 9 311 560 руб. 13 коп. в счет компенсации суммы, уплаченной по договору, и компенсации за проведенное улучшение жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья