Дело № 2-4814/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Цой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «истец» к Шатову С.Н. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО «истец» обратилось в суд с иском к Шатову С.Н. о возмещении ущерба в размере 25 716 руб. 99 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, Шатов С.Н. являлся работником ООО «истец». Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои трудовые обязанности по приёмке груза к перевозке- а/м VIN:№, а именно: в нарушение должностной инструкции «должность» при приёмке груза не осмотрел тщательно перевозимый автомобиль, не указал в акте о наличии царапины на лобовом стекле автомобиля, из чего следует, что повреждении произошло по его вине и в момент перевозки. Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Решением Арбитражного суда ..... с ООО «истец» взыскан ущерб в размере 25 716 руб. 99 коп., который причинен автомобилю в процессе перевозки. В связи с чем в силу ст. 223 ТК РФ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба со своего работника-ответчика, поскольку вред возник по его вине.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль при приёмке к перевозке был грязным и пыльным, в связи с чем царапина на лобовом стекле в момент приёмки груза к перевозке им не была обнаружена.
Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора № на должность должность в ООО «истец» принят Шатов С.Н. (л.д. 10, 11-12).
В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 13).
Также Шатов С.Н. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «истец», а именно: с должностной инструкцией «должность» (л.д. 14-22, 23).
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2.1. содержит конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на Ответчика:
приемка груза в соответствии с сопроводительными документами, проведение осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности;
проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза;
обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза), в том виде, в котором груз был принят к перевозке;
надлежащее оформление приемо-сдаточной документации;
обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки.
Должностная инструкция четко содержит в себе порядок исполнения вышеперечисленных обязанностей Шатовым С.Н. Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Истец правомерно заключил с Ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также, пункт инструкции: «ответственность» и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ признают должность материально-ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что в процессе транспортировки Истцом товарного автомобиля марки а/м VIN:№, указанному автомобилю был причинен ущерб в виде: царапины на лобовом стекле размером от 10 см. до 20 см. (л.д. 35-43). Размер ущерба составил 25 716 руб. 99 коп., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № (л.д. 32).
Указанным решением Арбитражного суда № с ООО «истец» взыскано 25 716 руб. 99 коп. ущерба.
Представителем перевозчика ООО «истец» в процессе указанное выше перевозки являлся его работник - должность Шатов С.Н., на которого на основании п.п. 2.2.1., 4.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности №.
Товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль марки а/м VIN:№ (л.д. 28-29).
Согласно пункту должностной инструкции: «при получении груза» (стр. 4 инструкции) до принятия груза и подписания ТТН должность обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности и проверить комплектацию. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС. Принимая груз к перевозке, Шатов С.Н. обнаружил и отметил в ОУПТС № царапину на переднем правом колесном диске (.....), царапину на переднем правом крыле (.....) и потертость на двери водительской (.....).
ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен Ответчиком грузополучателю ООО «наименование», принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Шатова С.Н. осмотрела автомобиль а/м VIN: № и обнаружила дополнительное повреждение в виде царапины на лобовом стекле размером от 10 до 20 см., что было зафиксировано в ОУПТС № в графе 5, подписанном Ответчиком и представителем грузополучателя.
Так как, при сдаче автомобиля а/м VIN:№ грузополучателем в присутствии Ответчика было обнаружено повреждение в виде царапины на лобовом стекле размером от 10 до 20 см., которое не было обнаружены в момент приемки автомобиля Ответчиком к перевозке, следует вывод, что указанное повреждение произошло по вине Ответчика и в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.
Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.
Как было указано выше, представителем перевозчика ООО «истец» в процессе поименованной выше перевозки являлся его работник - должность Шатов С.И., на которого возлагалась полная индивидуальная материальная ответственность за перевозимый им груз с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю.
Моментом принятия груза Ответчиком к перевозке считается подписание им ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность Ответчика прекратилась в момент сдачи автомобиля грузополучателю и подписания обеими сторонами ТТН и акта об ущербе и повреждениях транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № возместило ущерб, причиненный Шатовым Н.С. третьему лицу (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Также каждая из сторон трудового договора должна доказать размер причиненного ей ущерба.
Доводы ответчика, что автомобиль при приёмке к перевозке был грязным и пыльным, в связи с чем царапина на лобовом стекле в момент приёмки груза к перевозке им не была обнаружена, судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.
Согласно должностной инструкции «при грязном лобовом стекле должность должен иметь при себе емкость с чистой водой для промывания мест загрязнения». Ответчик при приеме груза к перевозке зафиксировал в ОУПТС №, что «а/м грязный», однако не промыл стекла водой, чтоб убедиться, что на них нет повреждений.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что повреждения автомобиля возникли не по его вине.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение лобового стекла на новом товарном автомобиле возникло в результате бездействий Ответчика, не выполнении им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией «должность» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска оплачена госпошлина в размере 971, 51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шатова С.Н. в пользу ООО «истец» ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 25 716 руб. 99 коп., возврат государственной пошлины в размере 971, 51 руб., а всего 26688,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья: