2-194 \ 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.
при секретаре Гуровой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуряну Д.Г. к Махутову Р.В. об обязании заключить договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
Спорное недвижимое имущество расположено по адресу: АДРЕС общей площадью 690кв.м., жилой дом общей площадью 262,6 кв.м. и принадлежит на праве собственности Махутову Р.В.
Чугуряну Д.Г. уточнив свои требования ( л.д.61) обратился с иском в суд к ответчику об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на 1\2 долю спорного земельного участка и жилого дома с указанием стоимости 5 480 500 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ранее являлся собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В последующем в 2008 году по договоренности с ответчиком были переданы права аренды на дом и земельный участок, после чего ответчик выкупает спорное имущество у арендодателя. Махутов Р.В. по договорам купли-продажи приобрел земельный участок и дом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже 1\2 доли спорного имущества в пользу истца. Данная договоренность была оформлена путем составления двух расписок, в соответствии с которыми ответчик обязался оформить договор купли-продажи на 1\2 долю дома и земельного участка. Данные расписки по своей сути являются предварительным договором купли-продажи 1\2 доли дома и земельного участка. Однако, ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по оформлению договора купли-продажи в установленном порядке. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.
Чугуряну Д.Г., его представитель Бояринов А.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Махутов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д. 239) о причинах неявки в суд не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного и не сообщившего суду об уважительной причине неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание ( л.д.228,238), что суд расценивает как умышленное уклонение от судебного разбирательства и злоупотребление предоставленными процессуальными права в соответствии со ст.35 ГПК РФ.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ Чугуряну Д.Г. предоставлен земельный участок в собственность 0.069 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю в СНТ «наименование» участок № ( л.д.9-11). В последующем, Махутов Р.В. будучи собственником спорного недвижимого имущества ( л.д.31-32) принял на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ оформить документы для договора купли-продажи 1\2 доли дома и земельного участка № СНТ «наименование» ( л.д.14). Чугуряну Д.Г. выдана расписка о том, что обязуется заключить с Махутовым Р.В. договор купли- продажи названного недвижимого имущества ( л.д.15).
У суда нет оснований ставить под сомнение названные расписки, поскольку подпись руки и текст, изложенный в расписках, стороны не оспаривают, данные действия не опровергают.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что Махутов Р.В. давая пояснения в судебном заседании указал, что от принятых на себя обязательств не отказывается ( л.д.44).
В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается.
Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права суд, считает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи 1\2 доли дома и земельного участка. По условиям данного договора Махутов Р.В. обязался продать Чугуряну Д.Г. 1\2 долю спорного недвижимого имущества по цене 1 200 000 рублей.
В силу п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст.445 ГК РФ предусматривается, что если, сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертизы для установления стоимости спорных объектов недвижимости ( л.д.80).
Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87-221) стоимость спорного имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 262,6 кв.м. составила 10 961 000 рублей, следовательно, стоимость 1\2 доли спорного имущества составляет 5 480 500 рублей.
В силу ст.59-60 ГПК РФ суд считает данное экспертное заключение по оценке недвижимым имуществом допустимым доказательством, поскольку не опровергается иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в сумме 23 000 рублей, а всего 37 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК суд Р Е Ш И Л:
Обязать Махутова Р.В. заключить с Чугуряну Д.Г. договор купли-продажи на 1\2 долю дома общей площадью 262,6 кв.м. и земельного участка площадью 690 кв.м. расположенных по адресу: АДРЕС по цене 5 480 500 ( пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч пятьсот ) рублей.
Взыскать с Махутова Р.В. в пользу Чугуряну Д.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы 23 000 рублей, а всего 37 000 ( тридцать семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: С.К.Сорокина
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.