Дело № 2-4841/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Цой В.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "истец" к Иванову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
Установил:
"истец" обратилось в суд с требованием к Иванову Д.О. о возмещении ущерба в размере 75 520 руб. 33 коп., причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля а/м 1, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Иванова Д.О., и автомобиля а/м 2, г/н №, под управлением ФИО Виновным был признан Иванов Д.О. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 1 с учетом износа составила 75 520 руб. 33 коп.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению общего срока исковой давности.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным. О причинах неявки не сообщил, хотя дата предварительного судебного заседания оговаривалась с представителем истца с учётом её занятости (л.д. 91).
При проведении подготовки представитель истца возражала против применения срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ – с момента передачи автомобиля на баланс истца.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю а/м 1, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Иванова Д.О., причинены механические повреждения.
Следовательно, истец узнал о нарушении своего права (причинение вреда имуществу) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте), т.е. по истечению срока исковой давности.
Довод истца о том, что срок исковой давности не истёк, и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи автомобиля на баланс истца, судом не принимается. Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи, которыми с баланса переподчиненных подразделений ОВДРО МВД России на баланс "наименование" переданы служебные транспортные средства, в том числе и а/м 1, г/н № (л.д. 82-90). Вместе с тем, исковое требование возникло в связи с ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и в этот момент возникло право требования причиненного ущерба. Кроме того, предыдущий собственник не был лишен права требовать возмещения вреда.
На основании изложенного, суд считает необходимым применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленного требования отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 12,152, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований "истец" к Иванову Д.О. о возмещении ущерба в размере 75 520 руб. 33 коп., причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
С У Д Ь Я :