Дело № 2-2591/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.
при секретаре Данилкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной С.Ф. к Терешкиной Н.А. о нечинении препятствий в газификации,
УСТАНОВИЛ:
Савина С.Ф. обратилась в суд с иском к Терешкиной Н.А. об обязании не чинить препятствия в газификации дома (с учетом уточненных требований). В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС. Ей получены технические условия для присоединения к газопроводу, принадлежащему Терешкиной Н.А. Однако, последняя не дает своего согласия на безвозмездное подключение к газу.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истицы Бояринов А.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что на строительство газопровода затрачено около 860000 руб., в связи с чем истица может подключиться к нему возместив часть расходов на строительство газопровода.
Представитель ГУП «наименование» Захарова Л.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Савиной С.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).
Истица получила технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №., согласно которым источником газоснабжения для ее дома может являться существующий газопровод среднего давления, проложенный по АДРЕС. Газопровод-источник принадлежит на праве собственности Терешкиной Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,30).Терешкина Н.А. отказывает в безвозмездном подключении к ее газопроводу, на котором настаивает истица.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако, в данном случае сам по себе отказ ответчика в даче согласия истцу врезаться в газопровод, не препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему домом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, как собственник газопровода, не высказывал принципиальных возражений против подключения истца, но свое согласие ответчик готов высказать лишь в случае возмещения части расходов на строительство газопровода. Как пояснила ответчик, газопровод построен на личные средства.
По существу, между сторонами должны иметь место договорные отношения, поскольку, желая быть присоединенным к существующему газопроводу, который является частной собственностью, истица, по существу, заявляет о понуждении заключить договор, который, по своей природе, может быть договором присоединения (аналогичная правовая позиция отражена в "суда" от ДД.ММ.ГГГГ №33-29180).
Использование истицей газопровода, принадлежащего ответчику, возможно только на возмездной основе, однако в ходе судебного разбирательства истица настаивала только на безвозмездности ее подключения.
Учитывая, что положения Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылалась истица, возникшее спорное правоотношение не регулируют, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савиной С.Ф. к Терешкиной Н.А. о нечинении препятствий в газификации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: