Дело № 2-2487/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.
при секретаре Давтян Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеренешева Д.Н. к Швыреву О.Е. о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным предварительного договора купли-продажи 1/60 доли земельного участка (с учетом уточненных требований). В обоснование заявленных требований указал, что спорный участок в нарушение п.1.2 договора находился под арестом.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Остаева И.Т. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель по доверенности Корчинский Д.В. в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 1/60 доли земельного участка, общей площадью 2000 кв.м., вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: АДРЕС (л.д.6).
Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что на момент перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости покупателю данный объект не будет отчужден третьим лицам, не будет являться предметом судебного спора, объектом взыскания со стороны третьих лиц, не будет состоять под арестом или запрещением.
Истец просил признать данный договор недействительным, поскольку земельный участок, долю в праве на который он хотел приобрести, находится под арестом, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу указать, каким требованиям закона противоречит предварительный договор, однако истец ни одной нормы права не указал, сославшись лишь на наличие ареста на земельном участке.
Однако, суд считает, что наличие ареста на спорном участке может свидетельствовать о невозможности исполнить предварительный договор в соответствии с достигнутыми договоренностями, либо о ненадлежащем исполнении продавцом принятых на себя обязательств, а не о недействительности договора.
Указанные обстоятельства дают покупателю право требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 3.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен 30-дневный срок для заключения основного договора.
Учитывая, что до настоящего момента основной договор не заключен, то обязательства по нему в силу п.6 ст.429 ГК РФ прекратились. Следовательно уплаченные ранее истцом денежные средства могут быть истребованы от ответчика как неосновательное обогащение.
Однако, таких требований истец не заявлял, а суд самостоятельно не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт недействительности предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права, выбрав надлежащий способ защиты, обратиться в суд для взыскания выплаченных им денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шеренешева Д.Н. к Швыреву О.Е. о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: