Дело №2-505/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре Матвеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Дроздовой Ю.М., ООО «ответчик» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «истец» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 344748,44 руб. (с учетом привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ответчик»). В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "а/м1", государственный регистрационный знак № застрахованному на момент аварии в ОСАО «истец» по полису КАСКО. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 344748,44 руб. Виновником в совершении ДТП, признана Дроздова Ю.М., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «ответчик» по полису ОСАГО.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик Дроздова Ю.М. и ее представитель Алешин Н.Е. в судебное заседание явились, частично исковые требования признали.
ООО «ответчик» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, установил следующее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобилей "а/м1", государственный регистрационный знак № и "а/м2", государственный регистрационный знак № под управлением Дроздовой Ю.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.12).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Дроздова Ю.М., которая нарушила требования ПДД РФ (л.д.13).
Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Автомобиль "а/м1", государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО «истец» по договору страхования № (л.д.6).
ОСАО «истец» произвело выплату страхового возмещения в сумме 344748,44 руб., что подтверждается платежным поручением №, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.6).
Таким образом, к ОСАО «истец» перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "а/м1", государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 245594,19 руб. (л.д.82).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответственность Дроздовой Ю.А., управляющей автомобилем "а/м2", идентификационный номер № застрахована по полису ОСАГО № в ООО «ответчик» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Указанный автомобиль приобретен Дроздовой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ПТС (л.д.58).
Изменение государственного регистрационного номера транспортного средства не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования».
Учитывая, что Дроздова Ю.М. не выразила намерение лично возместить вред, то судом в качестве соответчика было привлечено ООО «ответчик»
ООО «ответчик» неоднократно извещалось о времени и месте слушания дела, однако, в судебные заседание представитель не являлся, от представления каких-либо доказательств уклонился.
Учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб. ООО «ответчик» не представило, то требования истца о взыскании с данного ответчика 120000 руб. являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о взыскании с Дроздовой Ю.М. ущерба в сумме 125594,19руб. (245594,19 руб. – 120000 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что Дроздова Ю.М. в указанной части исковые требования признала, о чем имеется ее письменное заявление.
Оснований для взыскания с ответчика ущерба в большей сумме суд не усматривает, поскольку размер ущерба определен судебной экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Дроздовой Ю.М. понесены судебные расходы в виде оплаты экспертизы (л.д.109).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данной правовой нормы с ООО «ответчик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2314 руб., расходы на экспертизу в сумме 6453 руб., с Дроздовой расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2422 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «истец» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ОСАО «истец» страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2314 руб., а всего 122314 (сто двадцать две тысячи триста четырнадцать) рублей.
Взыскать с Дроздовой Ю.М. в пользу ОСАО «истец» пользу ущерб в сумме 125594,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2422 руб., а всего 128016 (сто двадцать восемь тысяч шестнадцать) рублей 19 копеек.
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Дроздовой Ю.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 6453 (шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.
Взыскать с ОСАО «истец» в пользу Дроздовой Ю.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: