Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.
при секретаре Соловьевой Ю.В.,
с участием прокурора Ященко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова М.В. к Баеву В.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мельников М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Баеву В.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Уточнив требования просил суд: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП, расходов на лечение 72 966 руб. 97 коп., судебных расходов в сумме 24 952 руб., 50 коп., из которых: 4000 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, 20 000 руб. оплата услуг представителя, 200 руб. – оплата за составление доверенности, 20 руб. – за изготовление копии доверенности, 72,50 коп. – транспортные расходы; кроме того, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его здоровью причинен вред в виде закрытых многооскольчатых переломов средней и нижней третей правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением, ссадины, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Баев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, кроме того, с Баева В.А. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 160 000 руб., компенсация морального вреда.
После ДТП, в период рассмотрения уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в "лечебное учреждение1", где ему проведено скелетное вытяжение, инфузионная терапия, назначены анальгетики. Требовалось проведение сложной операции – закрытый интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости гвоздем с блокированием. Данную операцию в связи с ее сложностью в "лечебное учреждение1" ему провести не смогли, в связи с чем, он вынужден был обратиться в "лечебное учреждение2" так как только там готовы были произвести необходимую операцию. Операция была проведена, однако врачи предупредили, что через некоторое время потребуется изъятие установленного гвоздя, для чего будет нужна еще одна операция.
Однако послеоперационное течение впоследствии осложнилось нейропатией малоберцового нерва, которая купировалась после консервативного лечения. Образовалась флегмона, и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в "лечебное учреждение2", поскольку там проведена операция металостеосинтеза с диагнозом параоссальная флегмона переднее-внутренней поверхности средней трети правой голени. Состояние после остеосинтеза оскольчатого перелома с/3 правой голени гвоздем от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ проведена под общим наркозом операция по вскрытию флегмоны с/3 правой голени. В отделении проводилась антибактериальная терапия, местное лечение. И ДД.ММ.ГГГГ он выписан по месту жительства до заживления раны. Стоимость лечения составила 23 218 руб., кроме того, проиобретена насадка на трость для ходьбы, стоимостью 420,01 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ у него вновь отекла правая голень, повысилась температура. ДД.ММ.ГГГГ он вновь госпитализирован в "лечебное учреждение2" в травматологическое отделение, где проведена фистулография, после чего врачами принято решение о необходимости удаления гвоздя.
ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом проведена операция по удалению металлоконструкции (гвоздя) из правой большеберцовой кости, проводилось лечение: проточно-промывное дренирование, инфузионная терапия, ФТЛ, ЛФК, анальгетики, антибиотики.
ДД.ММ.ГГГГ он выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендацией наблюдения у хирурга, ходьбой с опорой на костыли на протяжении 1,5 мес., перевязки раны голени, рентгенконтроль, осмотр травматологом через 1,5 мес.
В период нахождения в "лечебное учреждение2" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им дополнительно понесены расходы в сумме 48 104 руб. за нахождение в госпитале, проведение операции, лечение; 656,16 на приобретение препарата Бифидумбактерин и Лакторфильтрум; 568,80 руб. – таблетки Детралекс.
Поскольку данные денежные средства потрачены им на лечение, необходимое после ДТП по вине ответчика, имеется причинно-следственная связь, указанные суммы не были им компенсированы ранее, так как лечение имело место после вынесения приговора, полагает указанные денежные средства должны быть взысканы в его пользу.
За период проведения указанных операций ему дважды проведен общий наркоз, проводимые плановые перевязки были болезненными, поскольку в целях избежания привыкания к наркотическому веществу проводились без проведения обезболивания, в течение трех недель в силу тяжести состояния и проводимого лечения рана была открыта; лечение большим количеством антибиотиков вызвало дисбактериоз. Для обслуживания себя, в том числе осуществления туалета он вынужден был прибегать к посторонней помощи; в период лечения он похудел до 42 кг. Все указанное причинило ему моральный вред, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда.
В целях обращения в суд он обратился за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила: 4000 за составление искового заявления, 20 000 за представление интересов в суде, 6000 руб. – комиссия за перечисление денежных средств, 200 руб. им потрачены ранее на оплату доверенности на имя представителя в рамках рассмотрения головного дела и 20 руб. за изготовление ее копии; кроме того, им понесены транспортные расходы в сумме 72,50 руб.
В связи с указанным, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Мельникова М.В. — Анишин А.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Баева В.А. - Суханов В.Г. исковые требования не признал, полагая, что оказанная истцу медицинская помощь могла быть получена им в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе, кроем того, полагал, что не доказана причинно-следственная связь между ДТП и образованием флегмоны, поскольку причина возникновения флегмоны не известна, она могла возникнуть от укуса мошки.
Третье лицо — ООО СК «"3-е лицо"» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела надлежаще извещено, представитель направил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания в целях направления копии искового заявления и приложенных документов.
Суд с учетом, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания третьего лица, поскольку ООО «"3-е лицо"» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле, надлежащим образом извещалось о месте и времени слушания дела, ходатайство об отложении в связи с неознакомлением с материалами дела, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает неподлежащим удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «о применении судами гражданского законодательства, регулирущего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п. 18 указанного постановления надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Баева В.А. произошло ДТП, в результате которого здоровью Мельникова М.В. причинен вред в виде закрытых многооскольчатых переломов средней и нижней третей правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением, ссадины, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Баев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, кроме того, с Баева В.А. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 160 000 руб., компенсация морального вреда.
В связи с полученными в результате ДТП травмами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.В. находился на стационарном лечении в "лечебное учреждение1", где ему проведено скелетное вытяжение, инфузионная терапия, назначены анальгетики.
ДД.ММ.ГГГГ истцу в филиал "лечебное учреждение2" на платной основе проведена операция: закрытый интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости гвоздем с блокированием. Причиной проведения указанной операции в филиале "лечебное учреждение2" послужила невозможность ее проведения в "лечебное учреждение1".
В рамках рассмотрения уголовного дела по факту совершения Баевым В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отделом судебно-медицинских экспертиз 111 государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз проведено две экспертизы живого лица по медицинским документам, согласно заключениям которых, установлено, что причиненный вред здоровью Мельникова М.В. квалифицирован как тяжкий вред здоровью (уголовное дело № л.д.24-26; 73-75).
В рамках рассмотрения уголовного дела, Мельниковым М.В. заявлен гражданский иск к Баеву В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, который удовлетворен судом. При этом, основанием заявления требования о возмещении материального ущерба послужило причинение вреда здоровью Мельникова М.В., и, как следствие, необходимость прохождения курса лечения. Данный курс лечения пройден Мельниковым М.В. на платной основе в филиале "лечебное учреждение2"
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ответчиком Баевым В.А. требования гражданского иска по доводам прохождения платного лечения истцом в филиале "лечебное учреждение2" не оспаривались, указанное обстоятельство подтверждается также тем, что в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении вопроса о возможности примирения с потерпевшим, представителем Баева В.А. дано пояснение о желании примириться, однако не согласии с суммой, заявленной к взысканию по причине неплатежеспособности Баева В.А.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалован Баевым В.А.. между тем, кассационная жалоба довода о несогласии с приговором, постановленным в части взыскания материального ущерба по тому основанию, что Мельников М.В. обратился за оказанием платной медицинской помощи, имея право на ее бесплатное получение, не приведен.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба Баева в.А. – без удовлетворения.
Судом установлено, что в связи с осложнением послеоперационного течения, а именно нейропатией малоберцового нерва, образовалась флегмона, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.В. находился на стационарном лечении в "лечебное учреждение2", с диагнозом параоссальная флегмона переднее-внутренней поверхности средней трети правой голени. Состояние после остеосинтеза оскольчатого перелома с/3 правой голени гвоздем от ДД.ММ.ГГГГ
В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ Мельникову М.В. в отделении гнойной хирургии проведена под общим наркозом операция по вскрытию флегмоны с/3 правой голени. В отделении проводилась антибактериальная терапия, местное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан по месту жительства до заживления раны. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни № (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.В. вновь госпитализирован в "лечебное учреждение2" в травматологическое отделение, где проведена фистулография, после чего врачами принято решение о необходимости удаления гвоздя.
ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом проведена операция по удалению металлоконструкции (гвоздя) из правой большеберцовой кости, проводилось лечение: проточно-промывное дренирование, инфузионная терапия, ФТЛ, ЛФК, анальгетики, антибиотики.
ДД.ММ.ГГГГ истец выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендацией наблюдения у хирурга, ходьбой с опорой на костыли на протяжении 1,5 мес., перевязки раны голени, рентгенконтроль, осмотр травматологом через 1,5 мес. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Лечение истца в "лечебное учреждение2" проведено на платной основе. Стоимость лечения составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 218 руб., кроме того, истцом приобретена насадка на трость для ходьбы, стоимостью 420,01 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49748,97 руб., из которых: 48 104 руб. – стоимость проведенной операции и послеоперационного лечения; 656,16 руб. – расходы на приобретение медицинских препаратов Бифидумбактерина и Лактофильтрума, 568,80 руб. – препарата Детралекс. Стоимость оказанных медицинских услуг и понесенных истцом расходов на их получение, подтверждаются актами выполненной работы, платежными документами (л.д. 15-17, 20-23, 45-46).
В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрошены в качестве специалистов заведующий отделением гнойной хирургии и начальник травматологического отделения "лечебное учреждение2" – ФИО1 и ФИО2. соответственно.
Допрошенный в качестве специалиста заведующий гнойным отделением "лечебное учреждение2" – ФИО1 пояснил, что истец проходил лечение в гнойном отделении. Основанием поступления в отделение послужило нагноение голени. Необходимость принятия мер вызвана угрозой развития сепсиса. Связь между зоной перелома. Где находился штифт и нагноением присутствовала. Данная связь является заведомо предполагаемой, поскольку нагноение возникло на прооперированной ноге. Причины возникновения флегмоны могут быть различными: укус насекомого, ушиб, но наличие гнойно-воспалительного очага при наличии установленного штифта на одной конечности с вероятностью указывают на их взаимосвязь. Лечение истца сопровождалось назначением антибиотиков, применение которых более 10 дней сопровождается назначением дополнительных препаратов, нормализующих микрофлору. Теоретически, проведение операции истцу в госпитале не было обязательно, однако повторные операции необходимо делать в том же учреждении, где и первичная, это общее правило, поскольку необходимо наличие специалистов и соответствующей аппаратуры. В последующем удаление штифта было бесспорным так как выявилась связь между воспалением и установленной металлоконструкцией. Не смотря на то, что течение послеоперационного процесса у истца проходило без осложнений, в хирургии все мероприятия болезненны, у любого человека есть болевая чувствительность. После операции на коже остаются рубцы. Их вид зависит от процесса заживления, который у истца проходил нормально.
Допрошенный судом в качестве специалиста заведующий травматологическим отделением – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после ДТП истцу было необходимо введение штифта в канал большеберцовой кости. В военно-лечебном учреждении функциональный результат - основное значение. Интрамедуллярный остеосинтез осуществляется именно штифтами, позволяет срастить кость, восстановить мышечные и сухожильные функции. Данный способ является более эффективным, чем скелетное вытяжение поскольку, сопровождается меньшими осложнениями, не требует обездвиживание пациента на 1,5-2 месяца, что в свою очередь исключает пролежни, нарушение дыхания, кровоснабжение, снижение мышечной активности. Проведение операции осуществляется под рентгеноаппаратурой, требует специальных материалов и специалистов. В ..... больнице данные операции не делают, так как отсутствую вышеуказанные условия для их проведения. Операции, как по установлению, так и по удалению штифта проводятся под общей анестезией и требуют серьезного обезболивания. Основанием для удаления штифта является, или пожелание пациента, или медицинские показания. Основным медицинским показанием к удалению штифта являются нагноения в области раны, которое может привести к сепсису, который, в свою очередь, - к смерти. Проводимое лечение сопровождалось назначением антибиотиков которые необходимы для снятия воспалительного процесса, но вызывают реакцию организма, в том числе в виде дисбактериоза. Проведенная операция сопровождается болевыми ощущениями, всегда применяются обезболивающие препараты, однако болевой порог, это индивидуально. После проведенной истцу операции по удалению штифта, он нуждался в посторонней помощи, в том числе для отправления естественных нужд, обслуживания себя. Проведенные истцу операции как по вскрытию флегмоны, так и по удалению металлоконструкции сложные. При проведении операции по вскрытию флегмоны, сотрудники травматологического отделения асестировали сотрудникам гнойного отделения. Удаление металлоконструкции возможно любом специалистом, но в выписном эпикризе не всегда указывают тип установленной конструкции. Снятие конструкции требует специальных инструментов, которых у специалиста, не осуществлявшего установку конструкции, при ее удалении, может не оказаться, что приведет к негативным последствиям. Общее правило: удаляет тот специалист, который ставил и в том же учреждении, для возможности поднятия истории болезни. Причину нагноения установить не сможет никто. Если нагноение возникает в течение 10-12 дней, после установки конструкции, то скорее это результат неправильно проведенной операции, а если позднее, причину установить невозможно. При наличие в госпитале необходимых медицинских препаратов, пациенты ими обеспечиваются, однако если препарата нет, а его прием необходим, то как правило, он приобретается самим пациентом, поскольку для приобретения препарата госпиталем необходимо объявлять тендер, следовательно будет упущено время. Все препараты назначенные истцу при лечении были необходимы. Проводимая истцу операция по удалению металлоконструкции, а также наблюдение осуществляется с применением рентгена, который никому не полезен.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика ДТП, в результате которого здоровью истца причинен вред, и проведенными медицинскими мероприятиями, в том числе, как операцией по вскрытию флегмоны, так и по удалению металлоконструкции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что установление штифта имело место в связи с необходимостью оказания помощи истцу после ДТП. В свою очередь, период возникновения воспалительного процесса, его очаг, локализация на ранее прооперированной ноге и характере проведенной операции, а также возможность осложнения послеоперационного периода в виде воспаления, на что указано допрошенными специалистами, также свидетельствуют о нахождении операций по вскрытию флегмоны и последующем удалении штифта с ДТП, произошедшем по вине Баева В.А. Суд приходит к выводу о том, что отсутствие факта ДТП, при установленных обстоятельствах, исключило бы проведение всех операций истцу: по установлению штифта, вскрытию флегмоны, удалению штифта.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удаление штифта истцу имело место не ввиду его волеизъявления, а явилось следствием экстренной необходимости, с целью недопущения более тяжелых последствий, в том числе развития сепсиса. Проведение изначально операции по вскрытию флегмоны, в том числе, с учетом пояснения специалистов, свидетельствует о намерении сохранить установленную истцу ранее металлоконструкцию, как необходимую на данном этапе лечения для полного восстановления здоровья. Последующее удаление штифта явилось следствием необходимости.
Действующее законодательство, распределяя бремя доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, устанавливает, призумцию вины причинителя вреда, доказывание невиновности возлагается на причинителя вреда.
Доводы несогласия с заявленными требованиями ответчика сведены к отсутствию доказательств со стороны истца наличия причинно-следственной связи между ДТП и операцией по вскрытию флегмоны, в свою очередь, данная позиция находится в противоречии с ранее приведенными положениями законодательства, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлено, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, инициированного прокурором, не являющимся стороной по делу, представителем ответчика даны пояснения о том, что он не возражает против проведения экспертизы. Суд принимает во внимание также тот факт, что изначально основанием непризнания исковых требований ответчиком явилось лишь указание на возможность получения указанной помощи истцом в рамках обязательного медицинского страхования, на бесплатной основе.
Оценивая довод ответчика о несогласии с заявленными требованиями по причине возможности получения истцом медицинской помощи на бесплатной основе, суд находит этот довод несостоятельным, по следующему основанию.
Из представленного в материалы дела выписного эпикриза в отношении Мельникова М.В. в "лечебное учреждение1" усматривается, что в качестве лечения истцу назначено скелетное вытяжение, альтернативных методов, в том числе, интрамедуллярного остеосинтеза, не предложено, указанное по мнению суда, свидетельствует об отсутствии возможности проведения указанного медицинского мероприятия в данном лечебном учреждении. Возможность проведения указанной операции в ином муниципальном лечебном учреждении, в том числе на территории ....., не имеет значения, поскольку, в том числе, установлен экстренный характер оказания указанной помощи. Принимая во внимание, что с учетом установленных обстоятельств, удаление металлоконструкции, равно как и ее установление, требует как наличия специального оборудования, так и специалистов, кроме того, имеет место специфика каждого из установленных штифтов, необходимость располагать сведениями о проведенных медицинских мероприятиях, течении лечения, суд приходит к выводу о невозможности проведения операции истцу в ином лечебном учреждении. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что лечение по установлению металлоконструкции на платной основе, являвшееся предметом гражданского иска в рамках уголовного дела, не оспорено ответчиком. В свою очередь, судом установлено, что проведение операции по вскрытию флегмоны и удалению конструкции явились необходимыми для сохранения здоровья истца.
Давая оценку представленным доказательствам, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Мельникова М.В., а именно.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Мельниковым М.В. в связи с лечением в сумме: 23 218 руб. – лечение в "лечебное учреждение2" за период с ДД.ММ.ГГГГ, 48.104 руб. – лечение в "лечебное учреждение2" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 420,01 – за приобретенную насадку на трость для ходьбы; 494,48 руб. – за приобретение медицинского препарата Лактофильтрум. Заявленные и удовлетворенные судом к взысканию расходы подтверждены платежными документами, необходимость приобретения препаратов, а также насадки на трость подтверждается листком назначений, а также выписным эпикризом.
Расходы по приобретению препаратов Детралекс, а также Бифидумбактерин, суд полагает неподлежащими взысканию, поскольку стороной истца не представлено доказательств их назначения к приему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положениям пункта 32 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера, из которых возникли требования о компенсации морального вреда. Ранее взысканных с ответчика в пользу истца сумм в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Усматривается, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления, на оплату услуг представителя. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, однако с учетом категории дела, длительностью его рассмотрения, объемом выполненных работ, принципом разумности, полагает необходимым взыскать в счет оплаты услуг по составлению искового заявления 2 000 руб.. оплаты услуг представителя – 10 600 руб. Сумму, оплаченную истцом для представления интересов в рамках рассмотрения уголовного дела, суд полагает не подлежащей взысканию в рамках рассматриваемого дела, также не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате транспортных расходов представителя. Поскольку являются добровольно им понесенными.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Мельников М.В. освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом вынесенного решения, суд полагает необходимым взыскать с Баева В.А. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 909,14 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельникова М.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Баева В.А. в пользу Мельникова М.В. в счет возмещения расходов на лечение 72 236,49 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 12 600 рублей.
Взыскать с Баева В.А. в доход местного бюджета в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления – 2 909 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья: Т.П. Лаврухина