2-5131/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи: Павловой И.М.
при секретаре Карамышеве М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Г.С. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
У с т а н о в и л
Филина Г.С. обратилась с требованиями к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ответчик» договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанного договора к истцу перешло право требования к ООО «ответчик» двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на этаже в секции 1 с общей проектной площадью 60,83 кв.м. в 17 этажном доме по адресу: АДРЕС
В свою очередь ООО «ответчик» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «ответчик».
Свои обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме.
Обязательства ООО «ответчик» перед ООО «ответчик» выполнены.
Дом введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: АДРЕС однако спорная квартира до настоящего времени не передана по акту приема-передачи, коммуникации подключены недавно.
Ответчиком не выполнены обязательства, неустойка за просрочку передачи объекта составляет 819 398,36 руб.
В судебное заседание истец Филина Г.С. не явилась, ее представитель по доверенности Ишков С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Суду пояснил, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска коммуникаций не было, и квартира была не пригодна для проживания. В настоящее время коммуникации подключены, квартира пригодна для проживания, акт приема – передачи квартиры истец не подписывает, т.к. тогда он лишиться права на получение неустойки. Первое письмо от ответчика о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры получили ДД.ММ.ГГГГ и после этого получали письма.
В судебном заседании представитель ООО «ответчик» по доверенности Леонтьев И.А. иск не признал, просил в иске отказать или значительно снизить размер неустойки, указав, ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое утверждено Постановлением Администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ №. Если бы отсутствовали коммуникации, никто не принял бы дом в эксплуатацию. Истцу неоднократно направлялись письма о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, но истец намерено уклонялся от подписания акта, а впоследствии обратился в суд.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик» заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанного договора к истцу перешло право требования к ООО «ответчик» двухкомнатной квартиры, строительный №, расположенной на этаже в секции 1 с общей проектной площадью 60,83 кв.м. в 17 этажном жилом доме по адресу: АДРЕС.
В свою очередь ООО «ответчик» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «ответчик».
Согласно п.п. 1.8 данного договора, срок передачи квартиры Филиной Г.С. застройщиком квартиры составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по оплате квартиры Филина Г.С. выполнила в полном объеме.
Стоимость прав требований по договору составляет 4 440 590 руб., согласно платежных поручений, указанная сумма была истцом уплачена.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ..... района выдано разрешение на вод в эксплуатацию четырехсекционного семнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, действие данного разрешения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Филина Г.С. обратилась к ответчику с заявлением в котором предложила со своей стороны не обращаться в суд с иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой сдачи дома, а взамен чтобы ответчик не взимал доплату за увеличение проектной площади квартиры (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ Филиной Г.С. дан ответ ответчиком о необходимости произвести доплату (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ Филиной Г.С. направлено письмо ответчиком о необходимости явиться для оформления акта приема-передачи квартиры (л.д. 33).
Так же в данном судебном заседании ответчиком предоставлены уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия объекта.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ № 214 ФЗ от 30.12.04г. - в случае. если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позже чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским Кодексом РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона за каждый день просрочки исполнения договора оплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.
Истцом представлен расчет пени: 1/300 ставки рефинансирования х 8,5 % х на 4 440 590 руб.:100% х 671 день = 819398,36 руб.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил сообщение о явке для подписания акта приемки-передачи квартиры, т.е. за пределами срока исполнения обязательства, который наступал ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, просрочка с исполнения обязательства составила 1 год.
Так же установлено, что получив данное сообщение, истец уклоняется от явки для подписания Акта до настоящего времени, указывая, что подписав Акт, отпадут основания требовать неустойку.
таким образом, просрочка исполнения обязательств по вине ответчика составляет: 1/300 ставки рефинансирования х 8,5 % х на 4 440 590 руб.:100% х 365 день = 455 094, 34 руб. суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 100000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи квартиры истцу.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. неисполнение ответчиком обязательств за указанный период обусловлены действиями истца, нежелающего наступления исполнения договорных обязательств.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом требования ст. 98 ГПК РФ в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск Филиной Г.С. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Филиной Г.С. неустойку в размере 100000 руб., расходы по госпошлине 3200 руб.
В части иска о взыскании неустойки на сумму 719 398, 36 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: