Дело №2-1526/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой А.В.,
при секретаре Алешкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопенко А.А. к Крылову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чопенко А.А. обратился в суд с иском к Крылову А.М. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в сумме 209 199 руб., судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг эвакуатора. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, в результате которого автомобилю «а/м1», госномер №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Крылов А.М., управлявший автомобилем «а/м2» госномер №. Страховая Компания ответчика ООО «наименование1» выплатила истцу 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Эскейп» составила 329 199 рублей, в связи, с чем истец просит взыскать оставшуюся сумму с ответчика в размере 209 199 руб.
Представитель истца Сабирзянов Р.Ф. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Жолудев А.И. в судебное заседание явился, не оспаривая факт ДТП и вину ответчика, указал на завышенный размер исковых требований, просил учесть, что экспертом признано нецелесообразным ремонт автомобиля, и определить размер ущерба с учетом стоимости автомобиля, за вычетом годных остатков, и страхового возмещения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием автомашины «а/м2» госномер №, под управлением Крылова А.М, «а/м3» госномер №,под управлением ФИО1 и автомобиля «а/м1» госномер № под управлением Чопенко А.А., в результате которого принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения (л.д.20). Виновным в ДТП признан водитель Крылов А.М., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.39).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1» составляет с учетом износа 329 199 руб. (л.д. 13-19).
Проведенной по настоящему делу экспертизой, производство которой поручалось экспертам ООО «наименование2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156 847,64 руб. (л.д.81). Судом исследованы показания допрошенного эксперта ФИО2, который поддержал заключение, однако не смог пояснить почему им не оценены не все повреждения, которые указаны как в справке ДТП, так и на фото (л.д.119). Суд критически относится к заключению судебного эксперта, поскольку оно не соответствует форме судебной экспертизы, кроме того, заключение дано организацией, которой проведение экспертизы не поручалось.
Проведенной по настоящему делу повторной экспертизой, производство которой поручалось эксперту ООО «наименование3», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом его износа составляет 289 194,82 рубля, стоимость транспортного средства составляет 333 681 руб., стоимость годных остатков 110 449 руб. По мнению эксперта, ремонт транспортного средства с применением технологий изготовителя экономически нецелесообразен (л.д.203-252, 244). У суда нет оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, кроме того, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта в экспертном заключении, в материалах дела не имеется.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об определении размера ущерба как разницы между его стоимостью и годными остатками, так как, несмотря на указание в экспертном отчете на экономическую нецелесообразность проведения ремонта, собственник поврежденного автомобиля вправе произвести его восстановительный ремонт. Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 289 194,82 руб., и с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 169 194,82 руб.
За проведение экспертизы истцом оплачено 6180 руб., за услуги эвакуатора 2000 руб. Суд находит данные расходы связанными с ДТП и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата государственной пошлины в сумме 7 455, 95 руб., почтовые расходы 409, 65 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб., данные суммы подтверждается квитанциями и подлежит взысканию в полном объеме.
Представитель истца с учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Суд, считает необоснованными требования представителя истца о взыскании соответчика процентов в размере 23 400,24 руб., за пользование чужими денежными средствами, равными сумме заявленных требований, за период рассмотрения настоящего иска, поскольку ст.395 ГК РФ, предусматривает обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от возврата, что в данном случае неприменимо.
Суд, руководствуясь ст. 12,191-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Крылова А.М. в пользу Чопенко А.А. 169 194 руб. 82 коп., расходы за услуги эвакуатора – 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 180 руб., отправление телеграмм – 409 руб. 65 коп., оформление доверенности 1050 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 455 руб. 95 коп., а всего 216 290 руб. 42 коп. (двести шестнадцать тысяч двести девяносто) руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.
Судья: А.В. Грачева