Дело № 2-4355/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Н.В.
При секретаре Волковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежайкина Т.И. к Меладзе М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
УСТАНОВИЛ:
Полежайкин Т.И. обратился в суд с иском к Меладзе М.Г., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 103450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 квартиру истца затопило, сверху с потолка и по стояку кухни, а затем и с потолка комнат потекла горячая вода, истец обратился в домоуправление и воду перекрыли, однако со стен продолжала просачиваться вода вплоть до 14.00. Вода лилась из квартиры ответчика. Комиссией ООО «наименование1» были обследованы квартиры, о чем составлен акт. Вина ответчика установлена актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 103450 руб. Кроме этого истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб.
Истец: Полежайкин Т.И. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик: Меладзе М.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Полежайкин Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС(л.д.8-9)
Меладзе М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС(л.д.64)
Как следует из акта обследования технического состояния квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1», обследование квартиры № проводилось по факту залива из вышерасположенной квартиры №, который произошел ДД.ММ.ГГГГ Причина залива – на подводке к прибору отопления в кв.№ произошел разрыв металлопластиковой трубы и фитинга. Авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности владельца квартиры №(л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт обследования квартиры № на предмет причиненного ущерба(л.д.12)
Из представленного истцом отчета ООО «наименование2» № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление(ремонт) квартиры» следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с учетом износа составляет 103450 руб.(л.д.16-50) Расходы истца по составлению данного отчета составили 8000 руб.(л.д.15)
Суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства в рассматриваемом споре, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра квартиры, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными актов первичного осмотра, лицом, имеющим необходимую квалификацию, и данный отчет согласуется с материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении данного спора суд учитывает, что возмещение ущерба возможно в случае установления вины в причинении ущерба. В данном случае ответчик обязан доказать невиновность в причинении ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 8000 руб.(л.д.15), расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.(л.д.14), а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 3269 руб.(л.д.4)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Полежайкина Т.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194–198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Меладзе М.Г. в пользу Полежайкина Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 103 450 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 руб., а всего взыскать 119 719 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Н.В.Галкина