№ 2-4260/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре Данилкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунжановой В.В. к Егоровой С.А., Глазкову Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма не заключенным, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Мунжанова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, признании договора социального найма незаключенным и снятии ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем спорной квартиры. Ее брат Глазков В.В. зарегистрировал в квартире свою жену Глазкову С.А. (в настоящее время Егорова) и сына Глазкова Д.В. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Ответчики никогда в квартиру не вселялись, а были лишь в ней зарегистрированы.
Мунжнова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель по доверенности Ермилова Т.А. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Егорова С.А., Глазков Д.В. и их представитель Хромова И.А. в судебное заседание явились, возражали против иска.
Третье лицо Глазков В.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", регистрация Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.
Исходя из указанных положений, Закон устанавливает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что ранее истица уже обращалась в суд с иском о признании утратившими право пользования спорной квартирой Егоровой С.А. и Глазкова Д.М.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на семью из четырех человек предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. В указанной квартире зарегистрированы Мунжанова В.В., с ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.А., с ДД.ММ.ГГГГ Глазков Д.В.
Брак между Глазковой (Егоровой) С.А. и Глазковым В.В. прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. Егорова С.А. с сыном выехали из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт проживания ответчиков в спорной квартире, установлен решением суда, имеющим преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.
Кроме того, данный факт не опровергнут и доказательствами представленными по настоящему делу.
Согласно справки отдела полиции г.о...... от ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.А. и Глазков Д.В. не проживают по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Егорова С.А. и ее сын Глазков Д.В. были зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и июня ДД.ММ.ГГГГ, то факт их проживания в квартире до июля ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается представленной истцом справкой.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснила, что просит признать ответчиков не приобретшими право пользование с ДД.ММ.ГГГГ, однако факт вселения ответчиков в спорную квартиру и их проживания в ней истцом не опровергнут. При этом суд учитывает, что обращаясь в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования истица указывала, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ живут по другому адресу.
В силу ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации Егоровой С.А., вселение в жилое помещение и как следствие регистрация по месту жительства возможно только с согласия ответственного нанимателя и всех совершеннолетних проживающих в квартире лиц.
Довод о том, что регистрация ответчиков была произведена без согласия истицы, судом отклоняется, как не нашедший своего доказательственного подтверждения в ходе исследования материалов дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, истцом не доказан тот факт, что ответчики с момента их регистрации спорной квартире в нее не вселялись. Таким образом, учитывая, что право пользования у зарегистрированных в квартире лиц, возникает с момента их вселения в данное помещение, то оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования не имеется.
Учитывая, что ответчики вселялись в спорную квартиру, то право пользование ей может быть только утрачено по основаниям, предусмотренным законом.
К представленному протоколу допроса свидетеля Глазкова В.В. суд относится критически, поскольку свидетель, в силу ст. 70 ГПК РФ, должен быть допрошен непосредственно в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Причин которые бы препятствовали данному свидетелю, проживающему в АДРЕС, явиться в судебное заседание в назначенное время истцом не представлено.
Довод истца о необходимости заключения с ответчиками отдельного договора социального найма не может быть принят судом, поскольку не основан на нормах законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мунжановой В.В. к Егоровой С.А., Глазкову Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма не заключенным, снятии с регистрационного учета отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: