Дело № 2-3235/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Н.В.
При секретаре Волковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «истец» к Поздину М.В. об освобождении земельного участка и сносе гаражных боксов
УСТАНОВИЛ:
ОАО «истец» обратилось в суд с иском к Поздину М.В., просит обязать ответчика устранить нарушения прав собственника – истца на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, занятого гаражным боксом ответчика №, инвентарный №, посредством освобождения самовольно занятого земельного участка и сноса самовольно возведенной постройки – гаражного бокса №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «истец» является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. Объектом зарегистрированного права является земельный участок для оздоровительного комплекса, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. В настоящее время на территории указанного земельного участка стоит капитальная постройка – гаражный бокс ответчика №. Ответчик, являясь членом ГСК «3-е лицо», полностью внес паевой взнос за указанный гаражный бокс. Строительство гаражного бокса осуществлялось ответчиком на собственные средства и собственными силами, что подтверждается Постановлением "суд1" от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном освобождении занятого земельного участка и о сносе самовольной постройки, однако, никаких действий с его стороны не последовало. Сохранение гаража, отвечающего признакам самовольной постройки, нарушает законные права и охраняемые интересы истца как собственника земельного участка.
Истец: представитель ОАО «истец» в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик: Поздин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо: председатель ГСК «3-е лицо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «истец» является собственником земельного участка с К№, площадью 198961 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС(л.д.60)
Из кадастрового паспорта земельного участка с К№, площадью 198961 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, усматривается, что вид разрешенного использования: для оздоровительного комплекса, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов(л.д.29-47)
Из представленных документов следует, что гаражный бокс № расположен по адресу: АДРЕС
В судебном заседании установлено, что гаражный бокс № находится на территории земельного участка истца, что также нашло свое подтверждение в Постановлении десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, где также принимал участие в качестве третьего лица Поздин М.В.(л.д.49-59).
Из представленных документов следует, что ГСК создан при базе отдыха «истец» на основании решения Исполнительного комитета ..... городского Совета народных депутатов ..... от ДД.ММ.ГГГГ №. ГСК в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Мособлисполком с ходатайством об отводе земельного участка общей площадью 0,10 га для строительства гаражей из земель базы отдыха. Решением Исполнительного комитета ..... городского Совета народных депутатов ...... от ДД.ММ.ГГГГ № Исполком просит Исполком Мособлсовета отвести ГСК земельный участок площадью 0,10 га (прочие) из земель Базы отдыха «истец» Министерства общего машиностроения под строительство гаражей для работников, постоянно проживающих на территории базы отдыха.
В соответствии со статьями 33, 34 Земельного кодекса РСФСР принятого седьмой сессией Верховного Совета РСФСР седьмого созыва 01 июля 1970 г. (действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон) изъятие земельного участка либо его части для государственных или общественных нужд производилось на основании постановления Совета Министров РСФСР, Совета Министров автономных республик, исполнительных комитетов краевых, областных Советов народных депутатов.
Судом установлено, что Исполкомом Мособлсовета (в порядке статей 33,34 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон), не было принято решения об изъятии земельного участка либо его части из земель Министерства общего машиностроения СССР (базы отдыха «истец») и о предоставлении ГСК «3-е лицо» земельного участка для строительства гаражей. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ГлавАПУ исполкома Мособлсовета подтверждается, что не представлен генеральный план базы отдыха «истец» в ..... районе с нанесением намеченного к отводу земельного участка ГСК «3-е лицо». Следовательно, разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, дающего застройщику право осуществлять строительство гаражей, не имеется.
Соответственно акт по выбору земельного участка ГСК «3-е лицо» из земель базы отдыха, а также решение исполкома ..... горсовета народных депутатов № «Об отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу «3-е лицо» под строительство гаражей в ..... районе», проект отвода земельного участка ГСК «3-е лицо» под строительство гаражей на территории базы отдыха «истец», заключение Главного государственного санитарного врача ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение Московской гидрогеологической режимной партии от ДД.ММ.ГГГГ № не являются документами, подтверждающими предоставление ГСК земельного участка под строительство гаражей.
"суд2" по делу № также установлено, что решение о предоставлении ГСК «3-е лицо» земельного участка исполкомом Мособлсовета принято не было. При этом рассматриваемый земельный участок является частью другого земельного участка, собственником которого в настоящее время является ОАО «истец». Доказательств отвода спорного земельного участка ГСК «3-е лицо» и изъятия спорного земельного участка из состава земель базы отдыха отсутствуют. Право ГСК «3-е лицо» на земельный участок 0,10 га документально не подтверждено.
Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательствами, представленными в материалы дела и вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что земельный участок с К№ принадлежит пансионату, а спорный гаражный бокс № находится в фактическом владении Поздина М.В.
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из справки ГСК «3-е лицо» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос за гаражный бокс № Поздиным М.В. внесен полностью(л.д.48)
Согласно п. 25 указанного выше Постановления в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении земельного участка, занятого гаражным боксом, путем его сноса обоснованны и подлежат удовлетворению.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что возведение гаражного бокса № осуществлялось с получением для этого необходимых разрешений от собственника земельного участка.
При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются все основания признать гаражный бокс № в ГСК «3-е лицо» самовольной постройкой, а, следовательно, подлежащей сносу по требованию истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению
В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает, что срок в течение 10 календарных дней не достаточный для устранения нарушений прав истца, а именно для сноса гаражного бокса, и считает, что достаточным сроком в данном случае будет 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194–198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Поздина М.В. снести самовольно возведенный гаражный бокс №, инвентарный №, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС, принадлежащем на праве собственности ОАО «истец», в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Поздина М.В. в пользу Открытого акционерного общества «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Н.В.Галкина