Дело №2-2306/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре Матвеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко-Черныш В.В. к Голотину Д.В. о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании на него права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Голотина Д.В. земельный участок №, однако указанная сделка не была надлежащим образом оформлена, поскольку заключалась в устной форме путем передачи с одной стороны свидетельства, а с другой денег.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель по доверенности Черенков П.А.в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель СНТ «наименование» в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель Администрации ... района Бондаренко А.В. в судебное заседание явился, возражал против иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации ..... района от ДД.ММ.ГГГГ № Голотину Д.В. передан в собственность земельный участок площадью 0,04га, №, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9,11). ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.10).
По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ Голотин Д.В. продал ему данный участок. Сделка была совершена в устной форме, стороны передали друг другу свидетельство о праве собственности на землю и деньги.
Передача земельного участка посредством договора купли-продажи (купчей) была регламентирована Законом РФ от 23.12.92 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" (вступил в силу 17.01.93, утратил силу с 31.10.2001). Согласно указанному Закону купчая должна была быть нотариально удостоверена и зарегистрирована в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
Статья 47 ГК РСФСР, действующая в спорный период предусматривала, что несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.
Таким образом, Савченко-Черныш В.В., не соблюдая требования закона, действовавшие в момент совершения сделки, должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд считает, что оснований для признания давностного владения истцом земельным участком добросовестным не имеется.
Кроме того, в п. 15 Пленума разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
В обоснование иска Савченко-Черныш указывает, что владение и пользование имуществом возникло у него на основании договора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка истца на объяснения иных членов товарищества не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на добросовестность владения со стороны истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савченко-Черныш В.В. к Голотину Д.В. о признании прав а собственности на земельный отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: